ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 ноября 2023 года Дело №А65-14018/2023
г. Самара11АП-14861/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК РБ Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.07.2023), по делу №А65-14018/2023 (судья Парменова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Гилязова Ильгама Гареевича, г.Набережные Челны (ИНН 165017498176) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РБ Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1211600010368, ИНН 1650399264) о взыскании 57850 рублей долга, 3366 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК РБ Транс", г.Набережные Челны ( далее - ответчик), о взыскании 57 850 рублей долга, 3 366 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК РБ Транс» возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; о вынесении частного определения и направления в налоговый орган по факту неоплаченных налогов самозанятым ФИО1 за 2022 год,; об обязании ФИО1 выдать ООО «ТК Р Транс» чек на сумму 110 120 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.04.2023 г. дело по подсудности передано в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57850 рублей долга, 1188 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2022 по 09.01.2023, 2362 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано. Выдана истцу справка на возврат из бюджета 338 рублей излишне оплаченной госпошлины.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Татарстан от 27.03.2020г. по делу А65-14018/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований илязова И.Г. к ООО «ТК РБ ТРАНС» отказать. Обязать ФИО1 выдать ООО «ТКРБ ТРАНС» чек на сумму 110 120 руб. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ТК РБ ТРАНС» возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. Принять частное определение и направить в налоговый орган по факту неоплаченных налогов самозянатым ФИО1 за 2022 год.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив ответчик имеет задолженность перед истцом, а так же по оплате налога в бюджет.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что протокольным определением от 17.03.2023 Набережночелнинским городским судом приняты встречные исковые требования ответчика об обязании самозанятого ФИО1 выдать ООО «ТК РБ ТРАНС» чек на сумму 110 120 руб. Однако встречное требование судом не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято. Мотивировочная часть решения содержит суждение о том, что ответчик самостоятельно вправе реализовать возможность по обращению в налоговую службу в случае не передачи чека, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании у истца чека на сумму 110 120 руб. удовлетворению не подлежит. Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об истребовании данного чека, а судом принятое встречное исковое требование об обязании истца представить данный чек ответчику. Следовательно, суд приняв встречное исковое требование обязан был его разрешить именно как исковое требование, а не как ходатайство.
Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции вынести частное определение и направить его в налоговый орган по факту неоплаты налогов в бюджет самозанятым ФИО1 за 2022 год.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 09.10.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 -272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между ООО «ТК РБ ТРАНС» (заказчик), и ФИО1 (исполнитель, самозанятый), заключен договор об оказании транспортных услуг №05, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов на транспортном средстве, предоставленном заказчиком, а заказчик обязуется их оплатить исполнителю.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов на транспортном средстве, предоставленном заказчиком, по маршруту в соответствии с полученной заявкой.
Срок оказания услуг - с 20.01.2022 по 31.12.2022 (п. 2.3 договора).
Пунктом 3.1.9 предусмотрено, что самозанятый на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в 2.2 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает самозанятому вознаграждение из расчета 6 руб. за 1 км перевозки при условии выполнения норм расхода топлива.
Согласно пункту 4.3 договора, 1 и 15 число следующего месяца после оказания услуги заказчик и самозанятый подписывают акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец за период с 21.01.2022г. по 06.05.2022г оказал ответчику транспортные услуги и пройдено дистанции пути в 36 477 км., что в соответствии с п.4.1 договора в денежном эквиваленте составляет-218 862 руб.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами:
- за январь 2022 согласно акту от 31.01.2022 на сумму 29010 рублей,
- за февраль согласно акту от 28.02.2022 на сумму 65256 рублей,
- за март согласно акту от 31.03.2022 на сумму 66738 рублей,
- за апрель согласно акту от 30.04.2022 на сумму 48810 рублей,
- за май согласно акту от 30.05.2022 на сумму 9048 рублей,
всего 218 862 рубля.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 57 850 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в суде первой инстанции пройденный истцом километраж, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривал, однако указал, что услуги по договору оплачены на сумму 171 120рублей.
Мотивированных возражений относительно актов об оказании услуг ответчик не представил.
Поскольку, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты заявленные истцом требования и представленные доказательства, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 57 850 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 09.01.2023 в размере 3 366 руб. 34 коп.
Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку период просрочки определен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 188 руб. 70 коп. за период со 02.10.2022 по 09.01.2023 на сумму долга 57 850 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона № 422 при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пунктам 6 и 8 части 6 статьи 14 Закона №422-ФЗ в чеке должны быть указаны наименование оказанных услуг и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или индивидуального предпринимателя - заказчика услуг. Обязанность по сообщению идентификационного номера налогоплательщика возлагается на заказчика.
Частью 8 статьи 15 Закона №422-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы не учитывают расходы, связанные с приобретением услуг у физических лиц, являющихся налогоплательщиками, при отсутствии чека, сформированного исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 14 закона №422-ФЗ.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Таким образом документом, подтверждающим произведенные организацией- заказчиком затраты на оплату услуг, по сделке, исполняемой немедленно при заключении договора, является чек, выданный исполнителем - физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" с указанием ИНН организации-заказчика и наименования оказанных услуг.
Обязанность передачи чека налогоплательщиком НПД заказчику услуг установлена Законом №422-ФЗ и корреспондирует его обязанности по отражению доходов от реализации таких услуг в налоговой базе. В случае нарушения указанных положений, заказчик вправе сообщить об этом в ФНС России, в том числе с использованием сервиса "Обратиться в ФНС России", размещенном на официальном сайте ФНС России.
С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе самостоятельно реализовать возможность по обращению в налоговую службу в случае не передачи истцом чека, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании у истца чека на сумму 110120 рублей удовлетворению не подлежит, в том числе, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного истребования документов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг, поскольку правовых оснований для взыскания понесенных стороной судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что встречное требование судом не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, отклоняются поскольку определение о принятии встречного иска в виде отдельного судебного акта в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец является самозанятым гражданином, он не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.
Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".
В силу пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.
Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года N 116-О, от 12 мая 2016 года N 1144-О и др.).
Следовательно, законодатель не отождествляет понятия "самозанятости" и "предпринимательской" деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с отсутствием исключительной компетенции спора арбитражному суду, отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у истца, с учетом изложенных обстоятельств настоящее дело неподсудно Арбитражному суду.
Но учитывая, что дело передано по подсудности из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в арбитражный суд Республики Татарстан, данное заявление и было принято Арбитражным судом РТ к производству, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.07.2023), по делу №А65-14018/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова