Решение по делу № А41-34837/2025 от 28.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2025 года Дело №А41-34837/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РВБ» (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, МКР. КЛИМОВСК, УЛ ЮЖНЫЙ ПОСЕЛОК, Д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – истец, ООО «РВБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании Регион (далее – ответчик, ООО УК РЕГИОН) о взыскании задолженности в размере 1 518 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с 22.11.2024 по 24.03.2025 в размере 101 240 руб. 15 коп.; с 25.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2024 между ООО УК РЕГИОН, ООО «РВБ», ООО «УК «Альфа» было заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15-Б, пом. 3 перешли новому арендодателю с 01.09.2024 – ООО «УК «Альфа».

ООО «РВБ» по данному договору является арендатором.

03.12.2024 и 04.12.2024 ООО «РВБ» ошибочно совершило операцию по переводу денежных средств в размере 263 500 руб. в качестве арендной платы по указанному договору на банковский счет ООО УК РЕГИОН, в т.ч. за октябрь и ноябрь 2024 года.

Произведенные платежи подтверждаются платежным поручением № 293101 от 03.12.24, платежным поручением № 351833 от 04.12.2024.

Также, 01.09.2024 между ООО УК РЕГИОН, ООО «РВБ», ООО «УК «Альфа» было заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, гор. Подольск, мкр. Климовск, переулок Луговой, д. 20А перешли новому арендодателю с 01.09.2024 – ООО «УК «Альфа».

05.12.2024 и 06.12.2024 ООО «РВБ» ошибочно совершило операцию по переводу денежных средств в размере 486 000 руб. в качестве арендной платы по указанному договору на банковский счет ООО УК РЕГИОН, в т.ч. за октябрь и ноябрь 2024 года.

Произведенные платежи подтверждаются платежным поручением № 427387 от 05.12.2024, платежным поручением № 465346 от 06.12.2024.

Также, 01.09.2024 ООО «УК «Альфа» заключило договор аренды с ООО «РВБ» и передало в пользование помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, гор. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 12, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2024.

Действующий договора аренды между истцом и ответчиком в отношении данного помещения с 01.09.2024 отсутствует, не заключался.

21.11.2024 г. и 22.11.2024 ООО «РВБ» ошибочно совершило операцию по переводу денежных средств в размере 419 220 руб. в качестве арендной платы по указанному помещению на банковский счет ООО УК РЕГИОН, в т.ч. за октябрь и сентябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 445510 от 21.11.2024, платежным поручением № 493080 от 22.11.2024

Также, 01.09.2024 ООО «УК «Альфа» заключило договор аренды с ООО «РВБ» и передало в пользование помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, гор. Подольск, мкр. Климовск, ул. Рощинская 21, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2024.

21.11.2024 и 22.11.2024 ООО «РВБ» ошибочно совершило операцию по переводу денежных средств в размере 350 200 руб. в качестве арендной платы по указанному помещению на банковский счет ООО УК РЕГИОН, в т.ч. за октябрь и сентябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 445502 от 21.11.2024, платежным поручением № 493074 от 22.11.2024.

Таким образов, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком денежные средства в общем размере 1 518 920 руб. (263 500 + 486 000 + 419 220 + 350 200) получены в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением.

28.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора и возврате задолженности по вышеуказанным обстоятельствам (РПО 19118198002435).

05.02.2025 года ответчик получил претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств) на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства перечислены ошибочно и удерживаются последним в отсутствие на то правовых оснований, в подтверждение чего представлены платежные поручения и договоры о замены стороны договоров.

Ответчиком факт получения денежных средств в отзыве на иск оспорен не был. Доводов или доказательств, указывающих на наличие правовых оснований для их удержания не приведено и не представлено.

При этом ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ о добросовестности приобретателя имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в данной норме платежи являются заработной платой и пособиями.

Доказательств погашения ответчиком истребуемой суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 518 920 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки и процентов.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиком установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: за период с 22.11.2024 по 24.03.2025 в размере 101 240 руб. 15 коп., а также с 25.03.2025 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине в полном объеме отнесены на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РВБ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 518 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 по 24.03.2025 в размере 101 240 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму задолженности с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 605 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв