ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 апреля 2025 года Дело № А31-7764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2025 по делу № А31-7764/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) 192 300 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 128 000 рублей убытков, 19 968 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о противоправности действий Компании и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Поставка тепловой энергии в МКД ул. Северной Правды, д. 33 осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих Предприятию. Отключение указанного МКД по большей части осуществлено Предприятием. Компания, являясь поставщиком тепловой энергии по заключенному с Обществом договору, не вступает в какие-либо правоотношения с потребителями и не может нести ответственности перед ними по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца являются необоснованными, то требования по взысканию расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами в городе Костроме, в том числе, МКД по адресам ул. Свердлова, <...> (далее – спорные дома). В указанных домах истец является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений.
Ответчик является единой теплоснабжающей организацией в городе Костроме.
Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 3100 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки.
Условиями договора (пункты 2.1, 2.4) установлена обязанность ответчика обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика параметры количества (объема) и параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить потребителю бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09.
Решениями Свердловского районного суда города Костромы с Общества взысканы суммы морального вреда и штрафы за превышение нормативного срока отсутствия горячей воды в спорных домах.
Взысканные указанными решениями суммы оплачены Обществом на общую сумму 192 300 рублей.
Полагая, что невозможность исполнения со стороны истца своих обязательств по поставке горячей воды связана с проводимыми на тепловых сетях ремонтными работами и неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору теплоснабжения № 3100, истец претензией от 13.06.2024 предложил ответчику возместить понесенные в результате исполнения вышеуказанных решений убытки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, отказа во взыскании с ответчика 64 000 рублей штрафов и 300 рублей государственной пошлины, не признав их убытками в гражданско-правовом смысле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что взысканные с ответчика убытки истца представляют собой суммы морального вреда, присужденные решениями суда общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей, в связи с превышением нормативных сроков отсутствия горячей воды в спорных домах.
Указанные обстоятельства принимаются судом на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком по существу не оспариваются.
Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на оказание услуг теплоснабжения посредством тепловых сетей, принадлежащих Предприятию.
Истец является лицом, осуществляющим управление спорными домами, и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», с целью оказания которой между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3100.
Предприятие является теплосетевой организацией и оказывает услуги по передаче тепловой энергии от Компании до конечных потребителей.
По условиям договора № 3100 (пункты 2.1, 2.4, 2.7 договора), ответчик как теплоснабжающая организация, обязана обеспечивать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика параметры качества тепловой энергии, теплоносителя (температуру и диапазон давления), позволяющие обеспечить истца бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам помещений МКД, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, сроки временного прекращения и ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя не должны превышать сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09.
В то же время в период с апреля по октябрь 2023 года в МКД по адресам ул. Северной Правды, <...> отсутствовало горячее водоснабжение с превышением нормативных сроков, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с большим объемом ремонтных работ на наружных тепловых сетях, проводившихся как по инициативе Компании, так и по инициативе Предприятия.
Решениями Свердловского районного суда города Костромы удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений в МКД по адресу ул. Северной Правды, д. 33 (№№ 2-4279/2023, 2-4333/2023, 2-4523/2023, 2-4466/2023, 2-4235/2023, 2-4082/2023, 2-4083/2023, 2-4608/2023, 2-5499/2023, 2-4536/2023), а также в МКД по адресу ул. Свердлова, д. 99 (№ 2-4855/2023), о взыскании с истца морального вреда, штрафов и расходов по уплате государственной пошлины. К участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Компания.
Таким образом, именно Компания как теплоснабжающая организация, обязана обеспечить на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей качество тепловой энергии и теплоносителя, позволяющее истцу обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление горячей воды.
Ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии послужило основанием для возникновения у истца убытков виде взысканных конечными потребителями сумм компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 13.06.2024 № 204/2024 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Линия Права»; трудовой договор, заключенный ООО «Линия Права» с представителем ФИО1; доверенность от 13.06.2024 № 204/2024, выданная на имя ФИО1
Договор от 13.06.2024 № 204/2024 заключен в целях совершения исполнителем (ООО «Линия Права») по заданию заказчика (Общество) юридических действий по подготовке претензии, подготовке искового заявления, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов Общества в суде по иску Общества к Компании о взыскании 192 300 рублей убытков (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены платежным поручением от 09.09.2024 № 114 (в электронном виде 19.09.2024).
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2025, представлен истцом в суд апелляционной инстанции и принят на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 20.03.2025 к договору № 204/2024, которым в перечень услуг включена подготовка отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1); стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей (пункт 2); акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 24.03.2025 № 192 об оплате 5 000 рублей.
В силу разъяснений пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение от 17.2025 оставить без изменения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, полагает требование истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2025 по делу № А31-7764/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей возмещения судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева