Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8788/2023
«22» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица) о взыскании 664 149 руб. 17 коп.,,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2022 № 24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 538 947 руб. 50 коп. задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 14.12.2015 № 12285 за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, 125 201 руб. 67 коп. пени за период с 03.03.2020 по 14.04.2023, всего: 664 149 руб. 17 коп.
В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.12.2015 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12285 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001009:3896, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок). Договор аренды заключен на срок 10 лет с даты заключения Договора, для строительства среднеэтажного жилого дома (пункты 1.1., 1.4. Договора).
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере в соответствии с результатами проведенного 07.12.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 Договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Пунктом 2.5. Договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный Договором срок в размере 0,05% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Акт передачи-приема земельного участка составлен и подписан истцом – 14.12.2015, ответчиком подписан - 30.12.2015.
В нарушение условий Договора ответчик в период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 538 947 руб. 50 коп.
Претензией от 17.04.2023 № 15-08-01/5760 истец предложил ответчику в 10-тидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 538 947 руб. 50 коп. обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Кроме основного долга истец, за несвоевременное внесение арендной платы начислил ответчику, на основании пункта 2.5 договора пени в сумме 125 201 руб. 67 коп. за период с 03.03.2020 по 14.04.2023.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца о взыскании пеней вытекают из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.
Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 2.5. Договора в сумме 125 201 руб. 67 коп., начисленных за общий период с 03.03.2020 по 14.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.
Государственная пошлина в размере 16 283 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) задолженность в сумме 538 947 руб. 50 коп., пени в сумме 125 201 руб. 67 коп., всего: 664 149 руб. 17 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 283 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева