АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30926/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой+", Курская область, г.Курск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стиф-С», Курская область, г.Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 440 444 руб. 60 коп. долга, 4 181 819 руб. 70 коп. пени за период с 20.08.2024 по 22.08.2025, продолжив начисления пени с 23.08.2025 по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой+", Курская область, г.Курск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 5 440 444 руб. 60 коп. долга, 4 181 819 руб. 70 коп. пени за период с 20.08.2024 по 22.08.2025, продолжив начисления пени с 23.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Стиф-С» (поручитель на основании договора поручительства№7-П от 22.01.2024 по обязательствам между истцом и ответчиком по договору поставки №7 от 22.01.2024).

Истец исковые требования поддержал, в отношении заявления об уменьшении неустойки указал, что ответчик согласился с размером неустойки – 0,2% при подписании договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 29.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Наличие долга по существу не оспаривает.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, пояснения по делу не представило.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки №7 (договор), согласно которому истец обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Между истцом и третьим лицом - ООО ПКФ «Стиф-С» подписан договору поручительства №7-П от 22.01.2024 , по условиям которого третье лицо принимает обязательства солидарно отвечать по обязательствам ответчика перед истцом по договору поставки №7 от 22.01.2024.

В соответствии с п.1.3 договора поставки сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/УПД.

Согласно п.3.1 договора цены на товар указываются в спецификации и накладных.

В соответствии с п.3.3 покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 45 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно одному или нескольким товаротранспортным документам (ТН, ТТН) документам в адрес покупателя (грузополучателя) от поставщика (грузоотправителя). Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Истцом выполнены все обязательства по поставке товара в адрес ответчика, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- №2940 от 05.07.2024г. на сумму 593 070, 24 рублей;

- №2941 от 05.07.2024г. на сумму 2 443 668, 80 рублей;

- №2942 от 08.07.2024г. на сумму 1 635 180, 20 рублей;

- №2943 от 08.07.2024г. на сумму 305 879 рублей;

- №2986 от 09.07.2024г. на сумму 811 762 рубля;

- №2994 от 09.07.2024г. на сумму 150 886, 36 рублей.

Итого по вышеуказанным универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 940 446 руб. 60 коп.

Указанные УПД подписаны сторонами по средствам электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №301 от 03.07.2024г., №28 от 04.03.2025г. всего на сумму 7 403 488 (семь миллионов четыреста три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, из которых:

- сумма 6 903 486 рублей зачтена поставщиком в счет погашения существующей на дату поступления денежных средств задолженности покупателя за поставленный ранее товар в соответствии с п.3.10 договора поставки в случае наличия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком, независимо от оснований ее возникновения, поставщик вправе зачесть поступившую оплату в счет существующей задолженности, вне зависимости от того, реквизиты какого счета указаны в платежном поручении;

- сумма 500 002 рубля зачтена поставщиком в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД №2940 от 05.07.2024г.

Общий размер неоплаченного долга ответчика перед истцом по вышеуказанным УПД составляет 5 440 444 рубля 60 копеек. Не оплачены следующие УПД:

-№2940 от 05.07.2024г. на сумму 593 070, 24 руб. оплачена частично; задолженность по данной УПД составляет 93 068, 24 руб.;

-№2941 от 05.07.2024г. на сумму 2 443 668, 80 рублей;

-№2942 от 08.07.2024г. на сумму 1 635 180, 20 рублей;

-№2943 от 08.07.2024г. на сумму 305 879 рублей;

-№2986 от 09.07.2024г. на сумму 811 762 рубля;

-№2994 от 09.07.2024г. на сумму 150 886, 36 рублей.

11.10.2024 ответчику направлена претензия за исх.№41-П от 10.10.2024 с требованием оплатить задолженность, которая в полном объеме не удовлетворена.

Ответчик при этом не оспаривание размер предъявленной к взысканию суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается материалами дела, признается ответчиком в совместном акте сверки, произведена частичная оплата непосредственно ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированный отзыв с изложением обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве оснований, опровергающих обоснованность исковых требований, не представил, равно как не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска.

Соответственно, долг по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 5 440 444 руб. 60 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.№41-П от 10.10.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 5 440 444 руб. 60 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты стоимости полученного товара, истец заявил о взыскании с ответчика 4 181 819 руб. 70 коп. пени за период с 20.08.2024 по 22.08.2025, продолжив начисление пени с 23.08.2025 по день фактической оплаты долга – по ставке 0,2%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, сославшись на высокую процентную ставку – 0,2% в договоре, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом доводов ответчика в части требования истца о взыскании неустойки, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%. Соответственно, за период с 20.08.2024 по 22.08.2025 неустойка подлежит начислению в сумме 2 090 909 руб. 85 коп.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими первичными документами, а также учтено длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 2 090 909 руб. 85 коп. неустойки.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 2 090 909 руб. 85 коп.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного, согласно статье 65, 71 АПК РФ принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, сумма по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Принята во внимание частичная уплата государственной пошлины в сумме 14 070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой+", Курская область, г.Курск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 440 444 руб. 60 коп. долга, 2 090 909 руб. 85 коп. пени за период с 20.08.2024 по 22.08.2025, продолжив начисление пени с 23.08.2025 по день фактической оплаты долга (начисление неустойки производить исходя из процентной ставки, равной 0,1%), 14 070 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой+", Курская область, г.Курск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 299 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова