Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-11843/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о признании незаконным начисления задолженности, обязании привести в соответствие условия договора.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 61 586 руб. 51 коп. долга по договору от 01.01.2021 № 603/ТЭ (далее - договор теплоснабжения) за поставленную в ноябре 2023 года тепловую энергию в целях отопления, 41 517 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, поставленную с августа по ноябрь 2023 года, начисленной с 12.10.2023 по 07.11.2024.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании незаконным начисление обществом платы за ресурс после получения уведомления потребителя о приостановке услуги теплоснабжения, понуждении общества привести условия договора теплоснабжения в соответствие с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), не предусматривающих применение в ценовых зонах теплоснабжения к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, признать договор теплоснабжения не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на ошибочное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил № 354 ввиду отнесения территории Прокопьевсого городского округа Кемеровской области - Кузбасса к ценовой зоне теплоснабжения, не предполагающей регулирование правоотношений сторон нормами жилищного законодательства, необходимости применения к ним положений Правил № 808, по мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор теплоснабжения, заключенный на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.06.2023, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, исходя из чего делает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества до момента приведения договора в соответствие с действующими правовыми нормами.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 307,8 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале МКД, не оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета (далее - ОДПУ), по адресу: <...>, (далее - помещение, спорное помещение).

Апелляционным определением от 08.06.2023 Кемеровского областного суда по делу № 33-680/2023 по результатам проведения судебной теплотехнической экспертизы установлены обстоятельства отапливаемости помещения предпринимателя, последний понужден к заключению с обществом, являющимся теплоснабжающей организацией (ТСО), договора теплоснабжения, по которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на границе эксплуатационной ответственности сторон, а последний – принимать и оплачивать энергию для нежилого помещения в МКД, соблюдая режим потребления ресурса.

Условиями договора согласован порядок фиксации количества потребленного в помещении ресурса по показаниям прибора учета (далее - ПУ), а при его отсутствии - расчетным путем согласно формулам, предусмотренным Правилами № 354, а также определены сроки исполнения обязательства по оплате полученной энергия.

Исполняя возложенные на ТСО договором теплоснабжения обязательства, в период с 01.08.2023 по 30.11.2023 обществом в помещение предпринимателя поставлялась тепловая энергия, последнему для оплаты выставлялись счета-фактуры, которые им не оплачены, в том числе со ссылкой на направление потребителем в адрес ТСО уведомления 13.10.2023 о введении ограничения по отоплению части нежилого помещения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга, размер и период которого уточнены в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая во встречном иске предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Правилами № 354, Правилами № 808, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, исходил из преюдициально установленных обстоятельств отапливаемости помещения предпринимателя, запрета отключения отдельных помещений в МКД от системы теплоснабжения, влекущего нарушение теплового баланса всего жилого здания, единого порядка расчета размера платы за коммунальную услугу отопления для всех жилых и нежилых помещений МКД по формулам, предусмотренным Правилами № 354, верности произведенных ТСО исчислений объема исходя из характеристик МКД и помещения ответчика, обязанности предпринимателя оплатить задолженность и законную неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 4 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ 15-198, признала верными выводы суда первой инстанции, сочла необоснованными суждения ответчика относительно распространения на правоотношения сторон Правил № 808, основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, отметила, что отсутствие отопительных приборов в помещении предпринимателя нивелируется за счет ограждающих конструкций, плит перекрытий, стен, граничащих с иными отапливаемыми помещениями, признала решение законным и оставила его без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с применением судами к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения в МКД, расположенного в ценовой зоне теплоснабжения, положений Правил № 354, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 15 ЖК РФ МКД признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 15.07.2021 № 305-ЭС21-9404, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615).

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул.

Положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следует учитывать, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что помещение, расположенное в МКД, в исковом периоде принадлежало предпринимателю, учтя преюдициально установленные обстоятельства его отапливаемости, констатировав, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в указанное нежилое помещение, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения нежилых помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, таковой заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса с ответчика, проверили расчет объемов и стоимости тепловой энергии, произведенные ТСО с применением формул 2.3, 2.4 приложения № 2 к Правилам № 354, резюмировав, что в отсутствие в МКД ОДПУ тепловой энергии таковые применены правильно и удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца долг и пени за несвоевременную уплату, начисленные на основании жилищного законодательства, отказав во внесении изменений в договор.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Вопреки утверждениям кассатора, Правилами № 808 не предусмотрены какие-либо исключения в порядке определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение МКД, расположенного в ценовой зоне теплоснабжения, пункт 44 указанных Правил лишь содержит особые правила заключения договоров управляющими организациями и владельцам нежилых помещений МКД, коррелирующие с требованиями пункта 6 Правил № 354.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а потому отклоняются окружным судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1