1021/2023-201098(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36134/2023
город Москва 25.07.2023 дело № А40-265572/22
резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2023 полный текст постановления изготовлен 25.07.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е. при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой Компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-265572/22
по заявлению Коммерческой Компании БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова)
к Госинспекции по недвижимости третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы; ГБУ
г. Москвы « Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконными действий;
при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2023; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023; ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных Коммерческой Компанией БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД» (Британские Виргинские острова) требований о признании незаконными действий по определению 100 %, как площади используемой для размещения офисов и торговых объектов и фиксации данного заключения в п. п. 6.3, 6.4 акта № 9013358 от 17.09.2014, по определению 93,06 %, как площади используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в п. п. 6.4, 6.5 акта № 91220894/ОФИ от 26.10.2021, по определению 93,06 % как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в п. п. 6.4, 6.5 акта № 91224072/ОФИ от 08.04.2022, отказано.
Компания не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития г. Москвы и ГБУ г. Москвы « Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Коммерческая Компания БВО «Гэлакси Евротрейдинг ЛТД.» (Британские виргинские острова) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4756 (Москва, улица Малая Андроньевская, дом 20/8, стр. 1-1А), площадью 4.989,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В отношении данного объекта государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведены мероприятия по определению площадей, используемых для размещения офисов и торговых объектов в отношении здания, по результатам которых составлены акты № 9013358 от 17.09.2014, № 91220894/ОФИ от 26.10.2021, № 91224072/ОФИ от 08.04.2022.
Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания в части площадей, которые отнесены к разряду офисного сегмента заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно п. 1.4. постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257- ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений п. п. 3. 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке данным пунктом.
В соответствии с п. 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется государственной инспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».
Судом установлено, что заявителем в Московском городском суде оспаривалось включение здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4756 в Приложение № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на 2014- 2021 год.
Основаниям включения здания с кадастровым номером 77:01:0006030:4756 в Приложение № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» являлись акты № 9013993, № 912210093/ОФИ.
Из пояснений заявителя следует, получив акт № 91224072/ОФИ от 08.04.2022 он узнал о нарушении своего права.
Вместе с тем, судом установлено, что на дату подачи заявления в Московский городской суд - 29.06.2021 заявитель уже ссылался на указанные акты.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока
на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий инспекции по определению 100 %, как площади используемой для размещения офисов и торговых объектов, фиксации данного заключения в п. п. 6.3, 6.4 акта № 9013358 от 26.10.2014 и по определению 93,06 %, как площади используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в п. п. 6.4, 6.5 акта № 91220894/ОФИ от 26.10.2021 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Требования заявителя о незаконными действий инспекции по определению 93,06 %, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в п. п. 6.4, 6.5 акт № 91224072/ОФИ от 08.04.2022, необоснованные, исходя из доказанности факта использования значительного количества помещений в здании под офисы (фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью акта.
Исходя из фототаблицы: стр. 36, 37, 39 акта, значительную часть помещений занимают арендаторы, то есть здание используется заявителем в коммерческих целях.
Согласно п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации разделяют фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение) и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).
В соответствии с пп. 4 п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП определено понятие офиса.
Офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.
Деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами,
потребителями и пр., то есть виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.
Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-265572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
Д.Е. Лепихин