АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7590/2024

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Севостьяновой О.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620133, <...>),

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы «Агидель» Республики Башкортостан (450027, <...>)

о признании недействительным решения от 07.12.2023 по делу № 002/10/18.1-2394/2023,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 07.12.2023 по делу № 002/10/18.1-2394/2023.

Определением суда от 01.11.2024 произведена замена судьи Хайдарова И.М. на судью Валеева К.В. для рассмотрения дела № А07-7590/24.

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит: 1. Признать недействительным Решение УФАС по Республике Башкортостан по делу № 002/10/18.1-2394/2023 от 07.12.2023 и применить последствия недействительности путем

обязания УФАС по Республике Башкортостан рассмотреть нарушения в конкурсной документации по жалобе участника подавшего заявку, а именно:

1.1. нарушение в порядке оценки «опыта проведения аудита» по договорам с дополнительным ограничением по «заказчикам только с ОКВЭД 32.99.8» вместо оценки всех договоров с сопоставимым предметом «аудит ежегодной отчетности».

1.2. нарушение в порядке оценки «опыта проведения аудита, без подтверждающих документов которые могли бы установить ОКВЭД других заказчиков».

Заявителю было одобрено проведение судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел».

При открытии судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи (повторно), что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд провел заседание в отсутствие представителя заявителя.

В представленном отзыве третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (от 27.11.2023 вх.18647-ИП/23, от 27.11.2023 вх.18655-ЭП/23) на действия организаторов торгов (заказчика) – ГУП БХП «Агидель» РБ при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год» (извещение № 0501500001123000011).

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в жалобе указало, что критерии оценки и порядок оценки установлен в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрении жалобы Управление вынесло решение № ТО 002/10/18.1-2394/2023 от 07.12.2023, которой жалоба признана необоснованной.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка организации и проведения закупочной процедуры.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», учредитель общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных

приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или

индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры конкурса Заказчик руководствовался Законом о контрактной системе.

Заявитель в обращении указал, что критерии оценки и порядок оценки установлен не в соответствии с Законом о контрактной системе. Также в обращении заявитель указывает, что ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подало заявку на участие в закупки.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с ч.5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» подало заявку на участие в закупки, следовательно, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вынося оспоренное решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В настоящем случае жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» от 27.11.2023 вх.18647-ИП/23, от 27.11.2023 вх.18655-ЭП/23 в УФАС по РБ была подана в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть как жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

В связи с чем ссылку антимонопольного органа на ч.5 ст. 43 Закона о контрактной системе суд считает несостоятельной, поскольку участник торгов, подавая заявку, соглашается только с условиями поставки товаров выполнения работ, услуг, а не с критериями оценки участников закупки.

Согласно извещению об осуществлении закупки сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов, из которых значимость критерия оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товары, работы» составляет 40 процентов, а критерия

оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет 60 процентов, из которых в свою очередь 90 процентов это «Наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов), 10 процентов «Наличие у участников закупки в штате аттестованных аудиторов с действующим аттестатом аудитора, выданного саморегулируемой организацией аудиторов.

Таким образом, в случае участия в закупке участника, соответствующего критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов он в любом случае получает более 50 баллов, вне зависимости от ценового предложения, в отличие от участников не соответствующих такому критерию, которые при любом ценовом предложении получат менее 50 баллов.

При участии нескольких лиц, соответствующих критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов борьба ведется между ними, при отсутствии таких участников первоочередное значение приобретает ценовой критерий.

Соответствующие доводы содержались в жалобе ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в УФАС по РБ, однако надлежащей правовой оценки не получили.

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении

закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Гарантированная победа в закупке участника, соответствующего критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», перед участниками, не соответствующим такому критерию, вне зависимости от ценового предложения, не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права заявителя на справедливую оценку его заявки на участие в закупке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Как установлено судом, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2023 № ИЭОК1 (Приложение № 1) определен победитель, с которым подписан контракт № 0501500001123000011 от 11.12.2023г. Условия контракта выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки от 12.04.2024г. согласован, подписан.

Следовательно приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение не возможно.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков в предмет

исследования по настоящему делу не входит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.12.2023 по делу № 002/10/18.1-2394/2023.

В удовлетворении требований в части содержания мотивировочной части оспариваемого решения отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу учредителя ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев