АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-15587/2025-32-142

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН <***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 824 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЗ ГРАНИТ МАСТЕР» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КРИОТЕК» (далее – Ответчик) 183 000 руб. долга, 6 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024г. по 31.10.2024. на основании ст.ст.12,309,310,785 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и копия иск направлена истцом на электронную почту - volchokodon213@mail.ru, не используемую ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № б/н от 15.07.2024г., направленная на электронную почту volchokodon213@mail.ru 21.07.2024г.

При этом данная почта размещена ответчиком на площадке АТИ.CУ, что подтверждается скриншотом, сделанным в июле 2025 г.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что истец не проверил актуальность сведений о контактных данных, а именно адреса электронной почты, размещенных на АТИ.СУ, поскольку 19 сентября 2024 года ООО «Торговый дом ЦСМ» удалена запись из аккаунта АТИ.СУ.

Суд обращает внимание на то, что претензия согласно скриншоту переписки сторон направлена ответчику 21.07.2024г., т.е. до удаления записи из аккаунта АТИ.СУ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца ответчиком о смене электронной почты, в отсутствие у истца обязан самостоятельно отслеживать данные изменения.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

22 апреля 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключены договоры-заявки П №351 от 30.01.2024г., П №595 от 11.02.2024г., П №743 от 17.02.2024г., П №884 от 25.02.2024г., П №1405 от 20.02.2024г. на перевозку груза автотранспортом.

Согласно разделу 4 договоров условия перевозки изложены в тексте Заявки на оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее – Заявка) и в Общих условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – общие условия). Общие условия, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Марклининг» №2 от 12.12.2023, размещены в сети Интернет на сайте https://ati.su/, код участника 7675773 (ссылка___).

Подписывая Заявку, Исполнитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Заявке, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Заявке, определяются в соответствии с Общими условиями.

Истец указывает, что Общие условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2023г., утвержденные приказом Генерального директора ООО «Марклининг» №1 от 14.12.2023г. редакции от 09.02.2024г. и размещенные как оферта на сайге www.ati.su, свидетельствуют о том, что ответчик обязан предоставить полный комплект оригиналов документов на условиях Раздела 2 договора - заявки и договора присоединения, который имеет приоритет. Однако по утверждению истца, ответчик обязательство по предоставлению комплекта перечисленных в заявке оригиналов документов не исполнил, Почтой России с описью вложения в адрес истца не направлял.

Раздел 2 Договоров - заявок предусматривает направление оригинала Заявки и первичных документов по рейсу с описью.

В силу п. 5.1. Общие условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг оплата счета производится только при условии, что I [еревозчиком предоставлен Заказчику полный комплект правильно оформленных документов: оригиналов товаро - транспортных документов (ТТН и транспортной накладной, ТН) с отметкой Грузополучателя о доставке Груза. Акта оказанных услуг. Счета, Счет-фактуры УПД, счет-фактура при НДС (НИН. юридический адрес), оригинала подписанной обеими сторонами Заявки и других документов. В графе «наименование» нужно указать Оказание транспортных услуг, дата погрузки, маршрут (согласно ТТН), ФИО водителя-экспедитора, Гос. Номер ТС.

В силу п. 3.2.25. Общих условий в течение 5 календарных дней, с момента доставки и выгрузки груза по почтовому адресу Заказчика, по средствам почтового отправления Почтой России EMS (заказным письмом с уведомлением) и описью вложения с направлением в течении 2-х дней с даты отправления на электронную почту представителя Заказчика трек номера почтового отправления, предоставить Заказчику оформленный в соответствии с законом и настоящим Договором, содержащий заполнение всех граф и отметки полный пакет документов: (товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, товарную накладную, счёт на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг и упд), а также оригинал подписанной сторонами Заявки и иных документов, указанных в Заявке или имевшие место быть (включая, но не ограничиваясь маршрутный лист. Акты Грузополучателя и Грузоотправителя. Акт об опоздании на разгрузку, оригинал доверенности на лицо, осуществляющее приемку Груза, копию путевого листа, квиток на паллеты и иные документы которые могут быть в пакете документов грузовладельца).

Истец ссылается на то, что требование о предоставлении первичных документов вызваны действующим налоговым законодательством, в том числе ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главами 21, 25 НК РФ.

Пунктом 4 раздела 4 Договоров-заявок наряду с Общими условиями предусмотрено, что оригиналы закрывающих и товаросопроводительных документов Перевозчик обязуется предоставить Заказчику в течение 5 календарных дней с даты отгрузки. Скан отправить по электронной почте ответственного логиста в срок 1 рабочего дня с даты выгрузки.

При этом в случае нарушения срока предоставления документов, Перевозчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с ненаправлением первичных документов посредством АО «Почта России» с описью вложения истцом начислен штраф на основании п. 4 раздела 4 договоров-заявок на общую сумму 824 000 руб., а именно: по договору-заявке П №351 от 30.01.2024г. – в размере 175 000 руб., П №595 от 11.02.2024г. – в размере 170 000 руб., П №743 от 17.02.2024г. – 166 000 руб., П №884 от 25.02.2024г. – 162 000 руб., П №1405 от 20.02.2024г.- 151 000 руб., исходя из дат выгрузок согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец в иске ссылается на то, что неотъемлемой частью договоров-заявок являются Общие условия Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, к которым присоединился истец. Ссылка на договор присоединения указана в раздел 4 п. 1 Договоров–заявок.

По мнению истца, исходя из условий п. 3.2.25 и п. 5.1. Договора присоединения (Общих условий), а также п. 2 и раздела 4 договоров-заявок ответчик обязан был отправить оригиналы документов Почтой России EMS (заказным письмом с уведомлением) и описью вложения.

Истец полагает, что в связи ненадлежащим отправлением документов без описи вложения срок оплаты услуг не наступил и в отношении ответчика в соответствии с п. 4 раздела 4 подлежит начислению штраф.

Однако суд обращает внимание на то, что в разделе 4 п.1 договоров-заявок указанно, что Общие условия, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Марклининг» №2 от 12.12.2023, размещены в сети Интернет на сайте https://ati.su/, код участника 7675773 (ссылка___).».

Таким образом, в пункте 1 раздела 4 отсутствует ссылка на договор. Следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с данным договором.

Кроме того, весь раздел 4 договор-заявок напечатан шрифтом значительно меньшего размера, чем остальной текст, что указывает на попытку истца скрыть этот раздел от ответчика и может быть расценено как злоупотребление со стороны истца. Истец не предоставил акцептантам возможность открыто и добросовестно ознакомиться с общими условиями.

При этом суд обращает внимание на то, что по спорному договорам-заявка П №351 от 30.01.2024г., П №595 от 11.02.2024г. П №743 от 17.02.2024г. произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1098 от 14.03.2024 г., № 988 от 07.03.2024 г., № 977 от 06.03.2024 г.

В силу того, что условий Договоров-заявок оплата производится исключительно при предоставлении Перевозчиком полного комплекта верно оформленных бухгалтерских документов, факт оплаты услуг опровергает довод истца о непредоставлении ответчиком оригиналов документов.

В отношении требований по договорам-заявкам П №884 от 25.02.2024г. – 162 000 руб., П №1405 от 20.02.2024г. ответчик поясняет, что в связи с неоплатой услуг истцом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору-заявке П № 884 от 25.02.2024 г. в размере 180 000 руб. и по Договору-заявке П № 1405 от 20.03.2024 г. – в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-99562/2024-102-1090, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024г. исковые требования в спорной части удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что после оказания транспортных услуг согласно условиям Договоров-заявок ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦСМ» направил ООО «МАРКЛИНИНГ» для оплаты надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы (УПД, счета на оплату) посредством Почты России заказными письмами.

ООО «МАРКЛИНИНГ» указанные документы получены, что подтверждается Отчетами об отслеживании на сайте Почты России. С момента получения ООО «МАРКЛИНИНГ» вышеуказанных документов обязанность по оплате наступает в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Кроме того, довод ООО «МАРКЛИНИНГ» о том, что не соблюдены Условия договора присоединения в связи с чем не наступил срок оплаты суды отклонили как необоснованный, поскольку договор присоединения является рамочным договором, содержащим общие условия оказываемых услуг перевозки и их оплаты.

Суды указали, что для осуществления каждой перевозки Стороны подписывают Договор-заявку, в которой оговариваются условия по конкретному рейсу. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦСМ» выполнил все обязательства согласно подписанным Договорам-заявкам, в том числе и направил ООО «МАРКЛИНИНГ» все оформленные в установленном порядке оригиналы документов Почтой России.

Получение комплектов документов по каждой заявке подтверждается отчетами об отслеживании трек-номера на официальном сайте почты России.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках дела № А40-99562/2024-102-1090 встречных требований о начислении договорных штрафов истцом не заявлено.

Более того, истцом к исковому заявлению приложены копии УПД, выставленные и направленные ответчиком в адрес истца, а именно: №83 от 23.03.2024г., №58 от 01.03.2024г., №49 от 22.02.2024г., №41 от 14.02.2024г., №37 от 04.02.2024г.

Указанное обстоятельство также подтверждает факт получения истцом оригиналов документов, поскольку скан копии УПД ответчиком истцу не предоставлялись, о чем он указывает в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, ответчиком приведены доказательства о получении истцом оригиналов документов, установленных в Договорах-заявках.

Довод истца о направлении документов без описи вложения, что является основанием для начисления штрафа, несостоятелен, поскольку штрафные санкции начисляются исключительно за непредоставление самих документов, а не за отсутствие описи вложения.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая факт доказанности направления в адрес ответчика спорных документов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 200 руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина