РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91847/25-16-532

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (129347, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС КОМПЛЕКТ" (129281, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 11Б/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве, Специализированная стоянка ГКУ АМПП Саларьево, ТУ Росимущества в г. Москве,

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещён;

заинтересованные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – ответчик) о прекращении права собственности ответчика в отношении арестованного и нереализованного имущества – транспортного средства КИО РИО, 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>; обращении в собственность Российской Федерации указанного автомобиля в счёт погашения части задолженности ответчика перед УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве в размере 767 925,00 руб. по исполнительному производству № 88527/24/77029-СД от 13.03.2024 г., возбуждённому на основании исполнительных производств: № 430249/24/77029-ИП от 28.08.2024 г., № 88527/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 88520/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 87602/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 562201/24/77029-ИП от 11.11.2024 г., № 337923/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337920/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337919/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337917/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 380168/24/77029-ИП от 05.08.2024 г., № 360224/24/77029-ИП от 17.07.2024 г., № 368477/24/77029-ИП от 24.07.2024 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика (должника) отсутствует иное имущество, спорное транспортное средство не было реализовано на торгах, отсутствует законодательное регулирование о порядке принятия государственными органами нереализованного имущества.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на иск не представлены.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство № 88527/24/77029-СД от 13.03.2024 г. в отношении ответчика (должника), взыскание по которому выполняется в рамках исполнительных производств: № 430249/24/77029-ИП от 28.08.2024 г., № 88527/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 88520/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 87602/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 562201/24/77029-ИП от 11.11.2024 г., № 337923/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337920/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337919/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337917/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 380168/24/77029-ИП от 05.08.2024 г., № 360224/24/77029-ИП от 17.07.2024 г., № 368477/24/77029-ИП от 24.07.2024 г.

При этом, как следует из текста искового заявления и приложенных к иску постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскателем по исполнительным производствам: № 430249/24/77029-ИП от 28.08.2024 г., № 562201/24/77029-ИП от 11.11.2024 г., № 337923/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337920/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337919/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 337917/24/77029-ИП от 09.07.2024 г., № 368477/24/77029-ИП от 24.07.2024 г. является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы;

- взыскателем по исполнительным производствам: № 88527/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 88520/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., № 87602/24/77029-ИП от 13.03.2024 г., является УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве;

- взыскателем по исполнительным производствам: № 380168/24/77029-ИП от 05.08.2024 г., № 360224/24/77029-ИП от 17.07.2024 г. является ГУФССП России по Москве.

В процессе исполнительного производства истцом 30.05.2024 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: легковой автомобиль КИО РИО, 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

25.10.2024 г. истцом вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию на торгах в ТУ Росимущества в г. Москве.

Реализацию арестованного имущества должника ТУ Росимущества в г. Москве поручило провести специализированной организации ООО «Тезаурус».

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Нереализованное имущество возвращено истцу и находится на хранении на территории Специализированной стоянки ГКУ АМПП Саларьево.

26.02.2025 г. истец направил предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга, которое направлено в адрес УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве.

Стоимость передачи взыскателю составляет 767 925,00 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 88527/24/77029-СД по состоянию на 14.03.2025 г. составляет 4 781 852,72 руб.

Истец полагает, что законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями.

В связи с этим истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу части 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В силу частей 3, 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Определением от 17.07.2025 г. суд предложил истцу представить доказательства принадлежности ответчику спорного имущества, (справку ГИБДД и др.), доказательство невозможности реализации спорного имущества (документацию по торгам), доказательство отказа взыскателя принять имущество.

Однако определение суда было истцом проигнорировано.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства:

- принадлежности спорного автомобиля должнику (ответчику);

- проведения торгов по реализации арестованного имущества должника (ответчика);

- проведения повторных торгов по реализации арестованного имущества должника (ответчика) в соответствии с ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве;

- направления истцом всем взыскателям предложений оставить не реализованное имущество за собой в соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве. При этом в исковом заявлении указано, что предложение направлялось только в УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве, которое является взыскателем лишь по трём исполнительным производствам, из 12-ти, входящих в сводное исполнительное производство;

- уведомления от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество либо отказа всех взыскателей от имущества должника (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и утверждения данного постановления старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве);

- подписания взыскателем акта приема-передачи имущества должника (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в материалах дела отсутствую доказательства, необходимые для прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль и обращения его в собственность Российской Федерации.

Кроме того, из положений частей 12 – 14 ст. 87, частей 3, 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие нереализованного имущества взыскателем является правом, а не обязанностью взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принуждения взыскателя к принятию нереализованного имущества.

Обращение в собственность Российской Федерации нереализованного имущества должника, от которого взыскатель отказался, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по 7-ми исполнительным производствам взыскателем является Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 02.06.2020 г. № 700-ПП).

Таким образом, по указанным 7-ми исполнительным производствам Департамент действует от имени и в интересах города Москвы, а не Российской Федерации.

При этом, Законом об исполнительном производстве чётко и однозначно определены последствия отказа взыскателя от имущества должника (непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой), а именно, если все взыскатели отказались от имущества должника (не представили уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой), то имущество возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, то наступают последствия, предусмотренные статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин