Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2130/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6834/2024

на решение от 18.10.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2130/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Лидер Сталь Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1571), паспорт.

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (далее – заявитель, обществ, ООО «Лидер Сталь Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 26.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) №10702070/080822/3247988.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 в удовлетворении требований ООО «Лидер Сталь Восток» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лидер Сталь Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней общество ссылается на то, что им был дан ответ на запрос и представлены все документы, подтверждающие заявленную стоимость в спорной декларации. При этом, обществом направлен ответ на запрос таможни именно по тому адресу, который указан в тексте запроса. Считает заключение специалиста таможни не соответствующим действующему законодательству, а экспортную декларацию надлежащим доказательством факта заключения внешнеторговой сделки и вывоза спорного товара с территории иностранного государства. Обращает внимание, что находящийся в открытом доступе онлайн-сервис для проверки экспортных деклараций КНР https: //online.customs.gov.cn/ociswebserver/pages/tglzzt/index.html позволяет проверить факт подачи и регистрации декларации таможенными органами КНР. При вводе в поисковое окно номера экспортной декларации № 020220220000579098 появляется информация о статусе декларации, что подтверждает регистрацию и оформление таможенными органами КНР декларации № 020220220000579098. Также заявитель указывает на ненадлежащие источники ценовой информации, на основании которых была скорректирована таможенная стоимость.

Через канцелярию суда от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Перед заседанием суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля в обоснование возражений на пояснения таможни по указанному документу, а от таможни поступили дополнения к отзыву. Указанные документы также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Сталь Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом всех дополнительных пояснений к ней.

В свою очередь представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и всех дополнениях к нему.

Акцентировал внимание суда на то, что недостоверность заявленной таможенной стоимости была установлена таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документы по которым обозревались судом, но не были приобщены к материалам дела ввиду наличия на них грифа «для служебного пользования».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лидер Сталь Восток» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления нелегированной стали в рулонах, поступивших на условиях CIF Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2021 № WL21DLG010LL, заключенного с иностранной компанией «Jinan steel international logistics Co., ltd», в счет поставки по инвойсу от 15.07.2022 № IWL21DLG010LL-1 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационные номер 10702070/080822/3247988.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В августе 2022 года товар, заявленный в ДТ № 10702070/080822/3247988, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

В последствии, таможней на основании статей 310, 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль после выпуска в форме проверки документов и сведений в отношении документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/080822/3247988, по результатам которой 20.11.2023 составлен акт № 10702000/211/191123/А002515.

Таможней в ходе контроля после выпуска товара у общества письмом от 17.10.2023 № 26-12/39621 были запрошены дополнительные документы.

Ответ на указанный в запросе электронный адрес таможни: customsvlad_odo@mail.ru со стороны декларанта в установленный срок не представлен.

По результатам проведенного контроля после выпуска товаров были выявлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

26.11.2023, исходя из объема документов, представленных обществом при декларировании, а также обстоятельств, установленных при проведении таможенного контроля после выпуска о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080822/3247988.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1);

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу (подпункт 3);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС (подпункт 4).

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 названной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

На основании пункта 21 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой

идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Как указывалось ранее, в ходе контроля после выпуска товара таможней письмом от 17.10.2023 № 26-12/39621 у ООО «Лидер Сталь Восток» запрашивались дополнительные документы, вместе с тем, ответ на запрос документов в установленный срок на указанный в запросе электронный адрес таможни: customsvlad_odo@mail.ru не представлен.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в решении от 26.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/080822/3247988, следующие доводы:

- отсутствует подтверждение частичной оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/080822/3247988;

- не представлена ведомость банковского контроля;

- представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/080822/3247988, является адресным;

- получение информации от Китайской таможенной службы об отсутствии факта декларирования спорных товаров в экспортной декларации № 020220220000579098;

- экспортная декларация № 020220220000579098 выполнена с использованием компьютерного монтажа путем вставки совокупностей сканированных изображений оттисков печатей и штампов в текст документа.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что им действительно были представлены документы, запрошенные таможенным органом в рамках проверочных мероприятий после выпуска товаров.

Так, в связи с проведением контроля после выпуска товаров таможня письмом от 17.10.2023 № 26-12/39621 направила в адрес ООО «Лидер Сталь Восток» запрос о предоставлении сканированных документов, необходимых для подтверждения сведений, заявленных в ДТ 10702070/080823/3247988, которые необходимо было представить на электронный адрес таможни: customsvlad_odo@mail.ru.

Сведений о направлении требуемых документов почтой либо нарочно письмо не содержало.

Указанное требование таможенного органа декларантом было исполнено своевременно и письмом от 24.10.2023 № 69/2023 в адрес таможни направлены запрошенные документы и пояснения.

В материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление 26.10.2023 требуемой информации с электронного адреса компании (stalvostok@mail.ru) на адрес электронной почты customsvlad_odo@mail.ru.

В материалы дела заявителем представлен запрос общества, сформированный в адрес начальника Владивостокской таможни, на основании которого заявитель просил предоставить информацию об использовании в рассматриваемый период электронного адреса customsvlad_odo@mail.ru.

На указанный запрос таможенным органом был дан ответ, что в октябре 2023 года входящая корреспонденция принималась таможней на электронный адрес vld_customs@dvtu.customs.ru. Адрес электронной почты customsvlad_odo@mail.ru в указанный период не использовался.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обществом был исполнен запрос таможенного органа.

В пункте 14 Постановления № 49 даны разъяснения о том, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял и оценил дополнительные документы, представленные обществом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные декларантом, как при декларировании спорной партии товаров, так и после выпуска товаров, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 контракта от 02.12.2021 № WL21DLG010LL продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны согласовали оплату путем оплаты аванса в размере 50% в течение 10-ти банковских дней, исчисляемых с даты заключения контракта. Покупатель производит оплату оставшейся части в размере 50% в течение 1-го банковского дня. Исчисляемого с даты прихода товара в порт Покупателя.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 1 к Контракту стороны изменили размер авансового платежа на 10%, остальные положения по оплате оставили без изменения.

Согласно коммерческому инвойсу от 15.07.2022 № IWL21DLG010LL-1 стоимость товара составляет 17 134 126,59 китайских юаней.

В подтверждение оплаты товара обществом представлено поручение на перевод от 09.08.2022 № 7 на сумму 3 000 000 китайских юаней, в назначении которого имеется ссылка контракт от 02.12.2021 № WL21DLG010LL.

Вместе с тем, анализ указанного документа показал, что представленное обществом поручение на перевод невозможно идентифицировать с оплатой товара, задекларированного в ДТ № 10702070/080822/3247988, ни по сумме, ни по назначению платежа, поскольку 10% от согласованной цены в инвойсе составляет 1 713 412,60 китайских юаней, а платеж совершен на сумму 3 000 000 китайских юаней, что существенно больше, чем предусмотрено условиями контракта.

При этом, при декларировании товара обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Представленные декларантом в материалы дела дополнительные соглашения к Контракту от 24.01.2022 № 1, от 30.08.2022 № 3, от 21.12.2022 заключены после совершения таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товара по ДТ № 10702070/080822/3247988, соответственно, не опровергают довод таможни о невозможности принятия представленных документов по оплате в качестве подтверждающих документов.

Кроме того, ведомость банковского контроля, представленная обществом при декларировании по состоянию на 10.08.2022, не содержит сведений о поставке товара, задекларированного в рассматриваемой ДТ № 10702070/080822/3247988, а также о платеже, осуществленном на основании поручения на перевод от 09.08.2022 № 7.

При этом, материалы апелляционного производства содержат две ведомости банковского контроля от разных дат с противоречивой информацией, представленных сторонами по делу, из которых невозможно достоверно установить и соотнести рассматриваемые оплаты.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/080822/3247988, таможне не представилось возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую или предыдущую партию товара, что не позволило таможенному органу документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленная обществом экспортная декларация № 020220220000579098 не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия исходит из следующего.

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях ООО «Лидер Сталь Восток» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.27 «А», обнаружены и изъяты электронные носители информации, содержащие сведения о внешнеэкономической деятельности общества.

В результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении изъятых электронных носителей информации обнаружены документы в электронном виде - экспортные декларации на товары, в том числе, № 020220220000579098, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «Лидер Сталь Восток», при детальном изучении которых таможней установлено, что, несмотря на различное содержание сведений, содержащихся в файлах (различные номера экспортных деклараций, вес товара, стоимость), по обнаруженным экспортным декларациям страны отправления товаров расположение печатей относительно полей декларации полностью идентично.

В соответствии с постановлением таможни от 01.12.2023 № 39-29/294 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» проведены мероприятия, порученные эксперту ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, на разрешение которого поставлен вопрос: имеются ли признаки монтажа в представленных на исследование документах.

В распоряжение эксперта представлена справка от 01.08.2023 по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», экспортные декларации, DWD-R диск с копиями документов.

По результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия 27.12.2023 экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока подготовлено заключение № 12410006/0030565.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что изображения представленных копий документов выполнены электрофотографическим способом с помощью лазерного принтера либо МФУ.

При сопоставлении изображений представленных на листах бумаги документов друг с другом, экспертом установлены совпадения по форме, размерам, содержанию, ориентации (наклону) относительно строк текстов, по расположению относительно линий графления документа, по взаиморасположению оттисков на одной странице относительно друг друга в документах.

В ходе исследования представленных на бумажном носителе изображений документов обнаружены признаки выполнения с помощью компьютерного монтажа путем вставки совокупностей сканированных изображений оттисков печатей и штампов в тексты различных по содержанию документов.

При этом, в ходе исследования экспортных деклараций, представленных в электронном виде, признаки сканированного текста отсутствуют. Тексты непосредственно сгенерированы с помощью компьютерного редактора и не являются сканированным изображением. Изображения оттисков печатей и штампов в экспортной декларации в электронном виде выполнены путем компьютерного монтажа - вставки сканированных изображений оттисков печатей и штампов в сгенерированные на компьютере тексты.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Ссылки заявителя на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству апелляционным судом отклоняются.

Так, из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Таким образом, признание арбитражным судом первой инстанции заключения специалиста № 12410006/0030565 иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, оно правомерно оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о недопустимости использования указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, декларантом не представлено.

Указание на тот факт, что в рассматриваемом заключении специалиста не указан номер спорной экспортной декларации, апелляционный суд не принимает по мотивам, изложенным выше, а также учитывая то, что все экспортные декларации, в том числе, и № 020220220000579098, были обнаружены на одном электронном носителе при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов».

Ссылка общества на сайт с возможностью проверки экспортных деклараций не может быть принята во внимание, поскольку данный сайт лишь подтверждает факт подачи декларации с указанным номером, а не её содержание.

В тоже время, апелляционный суд отклоняет доводы таможни, касающиеся адресности представленного прайс-листа, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Вместе с тем, необоснованность указанного довода таможни не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В тоже время со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 Постановления №49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. В качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара № 1 использованы сведения по ДТ № 10702070/220722/3225295.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные и качественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Так, например, выбранный источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара и его количеству, условиям поставки, а также по временному периоду к рассматриваемой ДТ.

При этом, коллегия отклоняет довод общества о том, что согласно положениям пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС из имеющихся однородных источников ценовой информации таможенным органом должен быть выбран для корректировки таможенной стоимости самый наименьший, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с таможенным законодательством, однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров».

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС)

Помимо всего, в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 2 или 3 методу, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ).

В соответствии с частью 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, то есть это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров.

Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

В связи с изложенным, таможенным органом при выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров были соблюдены требования статьи 42 ТК ЕАЭС.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в распоряжении таможни имелись ДТ № 10702070/210722/3223495, 10702070/0808223247901, которые могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/080823/3247988, коллегией отклоняется, поскольку ИТС, заявленный в вышеуказанных ДТ составляет 0,77 долл. США и 0,84 долл. США, в то время, как в спорной ДТ ИТС равен 0,98 долл. США.

При установлении по результатам таможенного контроля недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости и ее документальном неподтверждении, в совокупности с выявленным отклонением на - 16,95% таможенный орган не мог определить таможенную стоимость ниже, чем заявлена декларантом.

В связи с чем, коллегия соглашается с мнением таможни о том, что необходимо учитывать не просто самую низкую стоимость, а наименьшую стоимость товаров из имеющихся альтернативных источников. Выбор источника ценовой информации в каждом случае обусловлен анализируемом периодом, который может быть ограничен меньшим периодом, чем 90 дней с даты ввоза анализируемого товара.

На момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080822/3247988, в распоряжении Владивостокской таможни единственным источником ценовой информации с наименьшей ценой по отношению к задекларированным товарам с учетом ограничений по периоду ввоза (за 90 дней), регионом регистрации ДТ, а также вида транспорта, на котором осуществлялась перевозка товаров (морской транспорт) была ДТ № 10702070/220722/3225295.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 42 ТК ЕАЭС такие критерии как производитель, химический состав, размеры не являются критериями однородности.

Незначительные отличия в размерах и химическом составе при условии схожего назначения (использование в качестве кровельного покрытия/применение при производстве стройматериалов) соответствуют критериям однородности, следовательно, позволяют товарам быть коммерческим взаимозаменяемыми.

Что касается довода апеллянта о несопоставимости объема партии задекларированного товара в спорной ДТ с источником ценовой информации, использованным таможенным органом, то коллегия считает необходимым указать, что информация из источника является самой приемлемой для использования, остальные источники: ДТ № 10702070/080622/3172471, 10702070/1406223178563, 10702070/190722/ 3220520 еще в большей степени не сопоставимы по весу (73 730 кг, 21 620 кг, 1 770 кг) и имеют ИТС более высокий, нежели чем источник выбранный таможенным органом.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорного товара по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по делу № А51-2130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева