АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7528/2025
г. Казань Дело № А55-33205/2024
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием
систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи
приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской
области – ФИО2, доверенность от 12.05.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа
представителя:
открытого акционерного общества «Самарагаз» - ФИО3,
доверенность от 12.05.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025
по делу № А55-33205/2024
по заявлению открытого акционерного общества «Самарагаз» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, третьи лица: ООО УК «XXI ВЕК», ООО «Мегаполис Комфорт», ООО УК «Служба эксплуатации зданий», АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «ОПОРА», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО «Газэнергомонтаж», ООО Управляющая компания «Тилит», ООО «ДоброДом», ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», ТСН «Стара Загора 166», ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Самарагаз» (далее - ОАО «Самарагаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 13.09.2024 № 063/04/19.8- 706/2024 о назначении административного наказания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «XXI ВЕК», ООО «Мегаполис Комфорт», ООО УК «Служба эксплуатации
зданий», АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «ОПОРА», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО «Газэнергомонтаж», ООО Управляющая компания «Тилит», ООО «ДоброДом», ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», ТСН «Стара Загора 166», ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что материалами дела доказано вменяемое обществу правонарушение.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель, участвующий в судебном заседании, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления явился вывод о нарушении ОАО «Самарагаз» части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое было выражено в непредставлении обществом внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВДГ(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления, которой, в силу подпункта «3» пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), ОАО «Самарагаз» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления, в связи с чем Самарским УФАС России в отношении юридического лица – ОАО «Самарагаз» возбуждено дело об административном правонарушении № 063/04/19.8-706/2024 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и вынесло постановление № 445адм-24/6 от 13.09.2024 (далее – постановление) о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава
административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Проверив в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует несвоевременное представление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.
Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных
внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации),
за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, запрошенные Управлением, и сообщило об отсутствии у него иных документов и сведений.
Так, судами установлено, что ОАО «Самарагаз» исполняя пункт 3.6 определения пояснило, что технологические операции (работы), выполняемые при проведении технологического обслуживания того или иного газового оборудования, зафиксированы во внутреннем распоряжении № 1 от 01.04.2024. Для удобства потребителей каждый слесарь оснащен "памяткой" с перечнем выполняемых работ (операций) по техническому обслуживанию. Указанные документы были представлены в материалы дела с сопроводительным письмом исх. 8/1000 от 06.08.2024г., приложения 10-13, peг. номер Самарского УФАС России 11422/24 от 06.08.2024.
Однако, как указано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, предоставленные ОАО «Самарагаз» Распоряжение № 1 от 01.04.2024 и «памятки», представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО.
Данный довод антимонопольного органа отклонен судами в связи со следующим.
Исходя из Правил № 410 понятия «минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО» и «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО», не являются тождественными.
При этом Правилами 410 и Постановлением № 859 на специализированную организацию не возложена обязанность по разработке такой документации, которая регламентировала бы проведение
технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Между тем, как установили суды, ОАО «Самарагаз» на базе вышеуказанных нормативных актов для работников, непосредственно задействованных при проведении технического обслуживания (слесарей/мастеров), утвердило распоряжение № 1 от 01.04.2024, в котором описаны конкретные действия (операции), которые надлежит выполнить слесарю/мастеру при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования.
Руководствуясь данными нормативными актами, внутренним распоряжением № 1 от 01.04.2024, ОАО «Самарагаз» разработало «памятки», описывающие работы (операции), которые надлежит выполнить исполнителю (слесарю/мастеру) при проведении ТО газового оборудования. Указанные документы подробно описывают содержание работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования. Наличие какой-либо иной документации законодательством не предусмотрено.
Указанные документы полностью соответствуют понятию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Данное обстоятельство, вопреки доводам антимонопольного органа о том, что представленные обществом документы (распоряжение, «памятки» для потребителей) представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО, в действительности не подтверждает, что общество в нарушение Закона о защите конкуренции, не исполнило требования определения от 19.07.2024 по делу № 063/04-19.8-706/2024.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае ОАО «Самарагаз» в полном объеме исполнило пункт 3.6 определения, представив в Самарское УФАС в установленный срок всю имеющуюся в обществе внутреннюю документацию, доказательств того, что на момент получения определения от 19.07.2024 по делу № 063/04-19.8-706/2024 какая-либо иная внутренняя документация по указанному вопросу утверждалась и имеется в обществе антимонопольным органом в материалы дела не представлена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, в связи с чем правомерно признали постановление УФАС по Самарской области от 13.09.2024 о назначении административного наказания по делу № 063/04/19.8-706/2024 незаконным.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А55-33205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Н.Ю. Мельникова
С.В. Мосунов