ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2025 года Дело № А42-3122/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу

№ А42-3122/2024 (судья Гринь Ю.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.07.2024 (резолютивная часть решения вынесена 12.07.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В материалы дела финансовый управляющий имуществом должника представил следующие документы: Отчет о своей деятельности в процедуре реализации от 25.10.2024 б/н, Реестр требований кредиторов, сформированный по

состоянию на 25.10.2024, Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, Анализ финансового состояния должника, иные документы, подтверждающие выполнение ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства, ходатайство б/д и б/н о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 20.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, не применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» в размере 1 666 353,86 руб. (основной долг, судебные расходы), установленных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-4856/2023.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» и принять в указанной части новый судебный акт, которым применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что увольнение с должности следователя следственного отдела по городу Апатиты обусловлено сложным семейным положением Должника, а именно скоропостижной смертью отца должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял уход за своими пожилыми родственниками: отцом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушкой - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, у матери должника диагностировано тревожно-депрессивное расстройство в связи с скоропостижной смертью отца должника, при котором требуется постоянный присмотр за ней, а также пожилыми родственниками отца должника. Увольнение с занимаемой должности обусловлено необходимостью постоянного присмотра за указанными выше родственниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» на сумму 1 666 353,86 руб. (основной долг, судебные расходы).

Разрешая по существу вопрос о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного федерального бюджета в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по ученическому договору, заключенному с ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева», суд, приняв во внимание установленные вступившим в силу судебным актом – заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.10.2023 по гражданкому делу № 2-4856/23, обстоятельства причинения ФИО2 материального ущерба государству в связи с нарушением условий ученического договора, заключенного с ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева», положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (в данном случае незаконный характер действий ФИО2 подтвержден вступившими в силу судебным актом), сложившуюся судебную практику о возможности неприменения правила об освобождении должника от денежных обязательств частично - перед отдельными кредиторами, пришел к выводу о неприменении в отношении должника – гражданки ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» в размере 1 666 353,86 руб. (основной долг, судебные расходы), установленных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-4856/2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов

гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении или исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств должника перед Следственным комитетом Российской Федерации в виде возмещения затрат на обучение обусловлено недобросовестным поведением со стороны должника.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.10.2023 по гражданскому делу № 2-4856/23 установлено причинение ФИО2 материального ущерба государству в связи с нарушением условий ученического договора, заключенного с ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» на сумму

1 666 199,36 руб.

Основной долг представляет собой денежные средства, затраченные на обучение должника, уволенного 15.09.2022 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работника.

В апелляционной жалобе должник пояснила, что досрочное увольнение из Следственного комитета Российской Федерации и лишение себя ежемесячного дохода без дальнейшего трудоустройства обусловлено семейными обстоятельствами, а именно необходимостью постоянного присмотра за указанными родственниками после смерти отца должника, которые проживают в городе Мурманске.

Однако, учитывая, данные семейные обстоятельства и необходимость переезда ФИО2 в другой город, последняя не лишена была возможности продолжать служебную деятельность в органах Следственного комитета на территории города Мурманска.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении каких-либо лиц не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях со Следственным комитетом Российской Федерации, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2024 по делу № А42-3122/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков