ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-261062/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 13 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЭЛ»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЭЛ» (далее – ответчик, ООО «ЭКСЭЛ») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 17.02.2022 в размере 55 363,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599,73 руб. и процентов на дату фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик использует земельный участок, не внося плату ни в качестве арендной платы по договору, ни в качестве платы за фактическое землепользование без договорных отношений.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭКСЭЛ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2807 площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>., которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:19, являющегося публичной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Департамент.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении указанного земельного участка не оформлены, ответчик в период с 13.08.2021 по 17.02.2022 пользовался земельным участком для эксплуатации своего нежилого помещения без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы (55 363,70 руб.), размер которой определен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив положения статей 271, 309, 310, 314, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку установили, что пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период осуществлялось ответчиком на договорных условиях (договор аренды земельного участка № М-01-025355) и начисленная за период с 30.01.2019 по 31.08.2022 арендная плата за пользование спорным земельным участком ответчиком уплачена, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-261062/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский