РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

25 марта 2025 года Дело № А40-215954/24-51-1742

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКРЕПКА ЭКСПО» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77АД6924064 от 20 мая 2024 года, в порядке передоверия, по дов. № 20/СО/АПТ-К от 23 сентября 2024 года;

от ответчика – представитель ФИО4 не допущен в связи с непредставлением доверенности, подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 6 статьи 61 АПК РФ, или удостоверенной в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от третьего лица – ФИО5, по дов. № б/н от 13 января 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКРЕПКА ЭКСПО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО4 не был допущен в судебное заседание в связи с непредставлением доверенности, подписанной и скрепленной печатью индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 6 статьи 61 АПК РФ, или удостоверенной в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Отель Гринвуд - 2» (IMG_8835_6_7), характеристики: оцифровка: 06.11.2012 в 16:20, размер изображения 5395 х 3590.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В подтверждение наличия прав на спорное произведение истец приложил к исковому заявлению скриншот с характеристиками фото от 29 августа 2024 года.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих авторство истца в отношении спорного фотографического произведения, то есть презумпция авторства не опровергнута.

Отрицание ответчиком в тексте возражений на исковое заявление от 06 декабря 2024 года авторства истца без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил на своем сайте нарушение исключительных прав на спорное произведение:

- нарушение 1 – «Отель Гринвуд - 2» по адресу https://kanzoboz.ru/news/novost_dlya_rassyilki/;

- нарушение 2 – «Отель Гринвуд - 2» по адресу https://kanzoboz.ru/news/vyigodnoe_razmeschenie_v_otele_Greenwood_dlya_posetiteley_vyistavki_skrepka_ekspo/;

- нарушение 3 – «Отель Гринвуд - 2» по адресу https://kanzoboz.ru/news/gotov_sani_letom_telegu_zimoy_a_poseschenie_skrepka_ekspo_seychas/;

- нарушение 4 - «Отель Гринвуд - 2» по адресу https://kidsoboz.ru/news/vyigodnoe_razmeschenie_v_otele_Greenwood_dlya_posetiteley_vyistavki_skrepka_ekspo/.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты страниц в сети «Интернет» от 01 июля 2024 года, расшифровки видеозаписей сайтов https://kidsoboz.ru, https://kanzoboz.ru от 01.07.2024, а также CD-диск.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истец указал, что реквизиты ответчика содержатся на спорном сайте по адресу https://kanzoboz.ru/article/polzovatelskoe_soglashenie/ и https://kidsoboz.ru/article/polzovatelskoe_soglashenie/2 , а именно: на страницах указаны: ИНН, ОГРНИП ИП ФИО2, то есть ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему сайтов в сети «Интернет» https://kidsoboz.ru, https://kanzoboz.ru ответчик не оспорил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что изображение, на которое ссылается истец, было загружено на платформу исполнителя третьим лицом. Платформа истца является отраслевым агрегатором информации о рынке канцелярских и офисных товаров. В правилах ресурса (https://kanzoboz.ru/article/polzovatelskoe_soglashenie/) указано, что вся ответственность за использование сервисов (сайтов https://kanzoboz.ru/, https://giftsportal.ru/, https://kidsoboz.ru/) лежит на пользователе портала. На скриншоте истца (4.8 скриншоты интернет-страниц) видно, что владельцем размещенной информации является третье лицо. Истец в данный момент находится в процессе судебного разбирательства с ООО «СКРЕПКА ЭКСПО» (дело № А40-210846/2024) и знает все нюансы размещения, в том числе и на ресурсе ответчика. Компания ООО «СКРЕПКА ЭКСПО», размещавшая изображения на ресурсе ответчика, получила их от отеля «Гринвуд», о чем у компании и отеля есть соответствующая переписка. Размещенное изображение не носило какого-либо коммерческого подтекста. Оно информировало гостей выставки «Скрепка Экспо» о месте их проживания. Ответчик устранил нарушение, удалив спорное изображение с сервера ответчика. Подобное недоразумение произошло впервые.

Ссылка ответчика и третьего лица по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-201672/24 отклоняется судом, поскольку оно принято в порядке упрощенного производства в виде изготовления судом резолютивной части решения и не может иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего спора (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18695).

Из доводов ответчика можно сделать вывод о том, что заявляет, что является информационным посредником, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности.

Как указано в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности, поскольку меры по прекращению не были совершены своевременно.

Доказательств удаления спорного фотографического произведения с двух сайтов в сети «Интернет» в материалы настоящего дела не представлено.

Претензия исх. № 11387 от 03 июля 2024 года была направлена 05 июля 2024 года средствами почтовой связи ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП с 26 января 2018 года (РПО 80082398957773): 125430, ш. Пятницкое, д. 21, кв. ***.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 08 июля 2024 года прибыло в место вручения, а 08 августа 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик не принял своевременных и достаточных мер для прекращения нарушения, хотя был обязан это сделать, и имел такую возможность.

В связи с непринятием мер по ограничению доступа к фотоизображению по требованию правообладателя ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях.

Ответчик и третье лицо заявляют, что спорное изображение было получено от отеля «Гринвуд».

Правового значения для рассмотрения настоящего спора указанные доводы не имеют, поскольку каких-либо доказательств того, что истец передал кому-либо права использования спорного изображения, в материалы дела не представлено.

Получение файлов фотографий от стороннего лица не означает получение разрешения на использование произведений от автора (правообладателя) на сайтах ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «ГРИНВУД ОТЕЛЬ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Подробное обоснование заявленного размера компенсации приведено истцом в приложении № 1 к иску.

Истец указал, что, согласно информации, полученной в картотеке арбитражных дел, ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения по делам №№ А33-6896/2017, А33-24602/2019, А33-6083/2022, А33-19688/2021.

Однако ни в одном из указанных истцом дел ответчик не выступал в качестве ответчика.

Также истец указал, что ответчик использовал на сайте без согласия автора, а также без соблюдения условий свободного использования произведений 2 разные фотографии, то есть 2 самостоятельных результата интеллектуальной деятельности.

Однако предметом настоящего спора является лишь одно фотографическое изображение («Отель Гринвуд - 2»), а не два, как указывает истец.

Истец указал, что сайт ответчика полностью посвящен его коммерческой деятельности (торговля металлами, производство металлических конструкций и изделий и пр.), а также имеет такие разделы, как: «Каталог», «Продукция», «Прайс-лист», «Услуги» и т.д.

Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку спорные сайты в сети «Интернет» https://kidsoboz.ru, https://kanzoboz.ru посвящены новостям компаний, осуществляющих реализацию детских товаров и игрушек, канцелярских и офисных товаров, соответственно.

В пункте 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее – Рекомендации), разъяснено, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети «Интернет» может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Однако в пункте 4 Рекомендаций указано, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял, что исключает применение положений пункта 65 постановления № 10.

С учетом вышеизложенных выводов, в действиях ответчика усматривается четыре нарушения исключительного права истца, а именно: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии на четырех страницах в сети «Интернет». При этом, как указал сам истец в тексте иска, указание на способы использования осуществлено им лишь для обоснования исковых требований.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и принципы разумности, справедливости, баланса прав и интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что размер компенсации подлежит снижению до минимального размера за каждый факт нарушения, а именно 40 000 руб. (10 000 руб. x 4 нарушения).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ГРИНВУД ОТЕЛЬ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова