ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-11951/2023
г. Москва
21 августа 2023 года
Дело № А41-21739/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-21739/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Формула 1», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 31 116 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.202 по 06.12.2022, 326 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 и по день фактической оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-21739/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22 по адресу <...>, расположено принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9901 (площадью 2008,9 кв.м.).
Однако, договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.
За период с 14.06.2022 по 06.12.2022 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 31 116 руб. 15 коп., а за период с 13.12.2022 по 01.02.2023 на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере 326 руб. 08 коп.
Ответчик в обоснование возражений указал, что ИП ФИО1 является собственником одного из помещений в здании по адресу <...>. Обслуживание здания производится управляющей организацией ГСК «Формула 1», с которой у Департамента городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка № М-04-010963 от 16.03.1998.
По мнению ответчика, взыскание с нее неосновательного обогащения в виде величины арендной платы за пользование земельным участком необоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен по договору аренды третьему лицу. Более того, вопреки п.7 ч.1 ст.125 АПК РФ, истцом не представлен расчет неосновательного обогащения, который бы позволял достоверно установить порядок произведенных начислений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22 расположено здание, в котором находится принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9901.
Согласно выписке из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9901 от 18.07.2022г. № КУВИ-001/2022-120821936 его правообладателями являются: ФИО2 (общая долевая собственность, 33/100), ФИО1 (общая долевая собственность, 33/100), ФИО3 (общая долевая собственность, 34/100).
В силу а. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Из представленных суду писем Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022, № 33-5- 5301/23-(0)-1 от 10.02.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005009:22 по адресу <...>, предоставлен в аренду третьему лицу ГСК «Формула 1».
В ходе рассмотрения дела истец не опроверг факт наличия действующего договора аренды № М-04-010963 от 16.03.1998 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22.
Более того, истец вопреки ст.65 и 66 АПК РФ занял пассивную процессуальную позицию по делу, уклонившись от опровержения доводов ответчика о наличии заключенного договора, а также от представления доказательств, обосновывающих величину произведенных начислений.
Изменения в указанный договор аренды (в отношении множественности лиц на стороне арендатора) не внесены.
С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не имеется, т.к. указанный земельный участок предоставлен по договору аренды третьему лицу.
Более того, вопреки п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, истцом не представлен расчет неосновательного обогащения, который бы позволял достоверно установить порядок произведенных начислений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Доводы истца об отсутствии в деле платежных поручений о перечислении ГСК «Формула 1» денежных средств за оплату землепользования, в том числе и за ответчика, не имеют правого значения, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение.
Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании арендных платежей с арендатора земельного участка, которым является ГСК «Формула 1».
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-21739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Семушкина