Решение по делу № А02-1751/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск Дело № А02-1751/2024 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025. Полный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Антона Петрова, д. 235, литер Б, этаж 1, вход № 3, г. Барнаул, край. Алтайский)

об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай»,

при участии представителей: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.08.2024, диплом, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО

СМУ «СпецСтройМонтаж», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай», а именно:

сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв. м.; выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв. м.;

неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.;

неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п. ;

крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец «В», ПК 15+88 колодец «К», ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К», ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»;

повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020, предметом которого являлись работы по «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай».

В предмет контракта также вошли работы по благоустройству, в частности, устройство проездов, дорог, тротуаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (второй этап)», генподрядчик, заключил 10.11.2021 с ООО «Ринел» (субподрядчик), договор № 15/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовки основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локального сметного расчета на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.4 договора цена договора составила 23 495 967 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Приемка и оплата работ осуществляется в два этапа вследствие выполнения работ в холодное время года, нахождения объекта под снежным покровом и невозможности полной проверки результата работ: - декабрь 2021 года генподрядчик производит предварительную приемку работ, о чем в акт выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 75% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

В июне 2022 года генподрядчик производит окончательную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 25% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания окончательных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет Администрации Турочакского района Республики Алтай, либо для устранения

дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком.

После заключения договора субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ. Результаты предварительной приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформлены универсальным передаточным документом № 61 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 23 495 967 руб. 39 коп.

Платежным поручением № 364 от 29.12.2021 генподрядчик, в соответствии с пунктом 3.5.4 договора, произвел оплату суммы 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 заказчик по муниципальному контракту № Ф.2020.ВВ от 02.06.2020 - администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, направил генподрядчику требование, в рамках исполнения гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02:06.2020, выполнить работы по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно, трещин, выбоин и мест забора материала. Данное требование исполнения гарантийных обязательств было генподрядчиком перенаправлено субподрядчиком с письмом № 5019 от 06.06.2022, содержащим просьбу выехать на объект и устранить заявленные в письме № 1736 недостатки. Запросом от 13.06.2022 № 25 субподрядчик просил генподрядчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

Письмом от 21.06.2022 № 30, с приложением к нему фотографий, субподрядчик уведомил генподрядчика об устранении недостатков, указанных в письме № 5019 от 06.06.2022.

Муниципальным заказчиком подписан акт устранения выявленных замечаний (дефектов) от 23.06.2022. В ответ на запрос субподрядчика от 13.06.2022 № 25 генподрядчик, письмом № 5072 от 08.07.2022, уведомил субподрядчика о том, что окончательная приемка выполненных работ состоится 22.07.2022. После проведенного 22.07.2022 осмотра выполненных работ генподрядчик, в письме № 5091 от 22.07.2022, сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в течение июля-августа 2022 г. Уведомлением № 5308 от 08.11.2022 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки устранены не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим

же уведомлением ООО СМУ «Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 г. устранить ранее выявленные, а также появившиеся вновь, недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Ответом от 25.11.2022 на уведомление № 5308 от 08.11.2022, отклоняя предъявленные к нему требования, субподрядчик сослался на то, что на основании проведенного 22.07.2022 осмотра никаких недостатков фактически выявлено не было, все ранее указанные заказчиком недостатки устранены субподрядчиком. Претензией от 25.11.2022 субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить недоплаченные за работы денежные средства. Уведомлением от 30.11.2022 № 5315 ответчик повторно потребовал от истца устранить недостатки, возражением № 5509 от 27.12.2022 отклонил предъявленное ему требование об окончательной оплате, полагая его преждевременны.

Поскольку взаимные требования удовлетворены не были, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 521 552 руб. 34 коп., а генподрядчик предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая в свою очередь, установила наличие дефектов и дала им оценку (156 365 руб.)

Арбитражный суд Алтайского края исковые требования субподрядчика удовлетворил частично, при этом встречные исковые требования генподрядчика удовлетворил в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Турочакский район» неоднократно направляла в адрес ООО СМУ «Спецстроймонтаж» претензионные письма, на что генподрядчик уведомлял, что проведение такого рода работ возможно не ранее мая 2024 г.

В настоящее время дефекты, установленные муниципальным заказчиком, а также экспертизой ООО СМУ «Спецстроймонтаж» не устранены, таким образом обязательства генподрядчика перед заказчиком, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с исследуемым иском.

С привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ринел», ООО "СТРОЙ-МАСТЕР", временного управляющего ООО «Ринел» - ФИО2, УФССП России по Республике Алтай, ООО «Горно-Алтайск проект», ООО «Алтай- Про».

Ответчик в отзыве и дополнениях к ним возражал против исковых требований, указал следующее.

Существенный объем требований искового заявления направлен не к надлежащему лицу, так как устройство водопроводных колодцев, к которым обращены замечания, осуществлял другой подрядчик в лице ООО «Строй-Мастер» по отдельному муниципальному контракту № Ф.2019.217799, заключенному ранее контракта № Ф2020.02.ВВ.

Указанные в экспертизе замечания, на основании которых сформированы исковые требования, на момент приемки объекта и подписания актов в течение 2021 года были видимы, не являлись недостатками и были обследованы всеми сторонами, принимались заказчиком и лицами осуществляющими контроль, именно в таком виде, а само состояние колодцев с 2021 года по настоящее время не изменилось.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что проектная документация содержала критические дефекты, о которых истец ежемесячно уведомлялся ответчиком с 2020 года по ноябрь 2021 года, более того в адрес истца от ответчика была направлена строительно-техническая экспертиза № 113-12-20 от 22.12.2020 и требования о выдачи проектных решении по устройству дорожного полотна и конструкций колодцев, но истец халатно отнесся к своим должностным обязанностям, проигнорировал свою прямую обязанность по обеспечению необходимых проектных решений и оказанию содействия, при этом определив способ выполнения дорожного полотна и конструкций колодцев, заведомо зная о существующих недостатках и пороках таких решений.

На момент проведения совместного выезда на проверку устранения недостатков дорожного полотна в нюне 2022 года, комиссия в составе субподрядчика ООО «Ринел», представителя заказчика ФИО3, представителя подрядчика ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» осмотрела всю протяженность дорожного полотна и установленные на его протяженности колодцы на ул. Телецкой и составила соответствующий акт от администрации, о том, что все замечания устранены (письмо № 2023 от 30.06.2022, акт устранения выявленных замечаний от 23.06.2022, подписан первым лицом истца). Очевидно, что если бы заказчик считал нарушением высотные отметки колодцев, расположенные по всей улице Телецкой и обозримые с 2021 года, истец не указывал бы на отсутствие замечаний.

Указанные выше факты не рассматривались судом и экспертами при рассмотрении дела № А03-882/2023, так как там не рассматривались дефекты проекта, выданного заказчиком, повлиявшие на результаты работ, также не рассматривались обстоятельства

зафиксированные экспертизой № 113-12-20 от 22.12.2020, не рассматривались решения администрации МО Турочакский район, выданные в процессе строительства, не предоставлялась переписка, проектные решения. Технические решения, протоколы, уведомления и т.д.. также не был рассмотрен тот факт, что работы но устройству водопроводных колодцев на ул. Телецкой производил другой подрядчик по другому контракту, с другими требованиями и документацией, и ему истец выдавал иные распоряжения, притом от качества его работ, определения им высот колодцев и т.д. зависел и результат работ по примыканиям и выполнению работ по устройству дорожного полотна, на которое был определенный объем асфальтобетонной смеси (увеличение объема асфальтобетона было невозможно).

Ответчик указывает, что необходимые для надлежащего исполнения контракта в части дорожного полотна и устройства колодцев, утвержденные проектные решения так и не переданы подрядчику, а в существующей проектной документации, выданной для производства работ, до сих пор отсутствуют необходимые сведения (отметки и характеристики дорожного полотна, отметки колодцев, конструктивные решения по наращиванию колодцев и т.д.) отсутствует даже рисунок, либо эскиз выполнения такого дорожного полотна, дальнейшая работа с уведомлением заказчика и его представителей о сложившихся обстоятельствах и в согласовании с ним, была выполнена исходя из текущей обстановки.

Выбранные заказчиком и техническими службами варианты решения по наращиванию высоты колодцев решали вопрос только частично и имели пороки, которые не имеют отношения к надлежащему выполнению ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» обязательств по контракту, так как представленный проект, имеющий критические дефекты и в котором отсутствует необходимая информация, а также добросовестные действия ответчика по проведению экспертизы и ежемесячном требовании выдачи проектных и технических решений, при игнорировании заказчиком сложившейся проблемы вплоть до завершения работ по контракту.

Ответчик полагает, что к нему не может быть претензии, с учетом того, все работы выполнялись по требованию заказчика и его технических служб и были ими приняты в полном объеме без замечаний в 2021 году (подписаны акты, исполнительная документации в том числе на колодцы, подписан КС-11, выдано свидетельство о соответствии объекта построенным параметрам), а далее после обследования всего результата работ и выявления замечаний, все они были сняты еще в июне 2022 года с подписанием соответствующею акта.

Ответчик обращает внимание суда, что высота колодца и его нахождение в теле дороги (выше/ниже) это не скрытый результат работ, который был неоднократно исследован всеми службами (Инспекция ГАСН, заказчик, Росстройконтроль, Минцифра и т.д.), более того, по результатам обследования со стороны Инспекцией Государственного строительного надзора, было выдано свидетельство о соответствии построенного объекта всем требованиям и нормам, данное решение принималось инспекцией на основании того, что работы выполнены исходя из обстановки и требований заказчика.

Вопросов к данным конструкциям не заявлялось, так как проектное решение оформлено не было, а единственный возможный способ частично отрегулировать высоту монолитных пластиковых канализационных колодцев являющихся готовым изделием, установленными в течение 2020-2021 годов, это установка ж/б элементов на горловину таких колодцев и данный вариант был предложен заказчиком, так как позволил выполнить засыпку и установить люки, но ж\б изделия имели конкретные параметры (высоту/ширину), в связи с чем, выполнить их в уровень дороги не представлялось возможным (явный видимый порок принятого заказчиком решения).

В отзыве ООО «Строй-Мастер» указало о том, что все работы на объекте производились на основании указаний заказчика, который, на основании ранее выданных им распоряжений и принимал работы, но тогда о каком несоответствии может идти речь, если нет проектного решения, которому указанные работы должны соответствовать.

При таком подходе, любой полученный результат работ (выше ли установлены колодцы, либо ниже) с прошествием времени можно выставить негативным, несоответствующим, заявив о недостатках, что является недопустимым, так как заказчик просто злоупотребляет своим правом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», на разрешение поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. «Имеются ли недостатки в проектно-сметной и технической документации, выданной в производство работ, которые могли привести к возникновению несоответствий высотных отметок полотна дороги и люков колодцев?

2. Определить, являются ли отраженные в решении суда по делу № А03- 882/2023, недостатки к выполненным в 2021 году работам по контракту № Ф.2020.02ВВ, видимыми (явными) при проведенных администрацией муниципального образования Турочакский район, Министерством цифрового развития республики Алтай, ФБУ

Росстройконтроль, Государственной инспекцией строительного надзора, приемках и экспертизах выполненных работ в декабре 2021 года и повторной приемки по качеству работ произведенной в июне 2022 года. (Зафиксированных в актах КС-2 от 20.12.2021 года, Разрешении на ввод в эксплуатацию от 28.12.2021 года, акте приемки законченного строительством объекта КС-11 от 24.12.2021 года, приказе № 1267 министерства цифрового развития от 21.12.2021 года об утверждении заключения (экспертизы) о соответствии объекта проектной документации, заключении Государственной строительной инспекции № 3- 24-21 от 21.12.2021 года о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, соглашении о расторжении муниципального контракта от 18.01.2022 года с указанием на надлежащее выполнение всех обязательств по контракту (выполнением всех возможных и необходимых работ на объекте), письме № 2023 от 30.06.2022 года с актом полного устранения недостатков составленный администрацией Турочакского района от 23.06.2022 года)?

3. На основании имеющейся исполнительной документации, документов о приемки работ по Контракту и проведённой экспертизы по делу № А03-882/2023, а также на основании досудебной строительно-технической экспертизы № 113-12-20 от 22.12.2020, имеющихся заключений госорганов относительно выполненных работ по контракту определить: соответствуют ли выполненные работы в части устройства дорожного полотна имеющейся технической документации к Контракту, СНИП?

4. На основании имеющейся исполнительной документации, документов о приемки работ по Контракту и проведённой экспертизы по делу № А03-882/2023, а также на основании досудебной строительно-технической экспертизы № 113-12-20 от 22.12.2020, имеющихся заключений госорганов относительно выполненных работ по контракту определить: соответствуют ли выполненные работы по устройству канализационной сети (Контракту, СНИП)?».

Протокольным определением от 05.03.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.03.2025.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставил его на усмотрение суда, поддержал доводы отзыва в отношении заявленных исковых требований.

Учитывая утрату актуальности, суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020, предметом которого являлись работы: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай». В предмет контракта также вошли работы по благоустройству, в частности, устройство проездов, дорог, тротуаров.

устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локальному сметному расчету на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.4 договора цена договора составила 23 495 967 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 364 от 29.12.2021 генподрядчик в соответствии с пунктом 3.5.4 договора произвел оплату суммы 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 заказчик по муниципальному контракту № Ф.2020.ВВ от 02.06.2020 - администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, направил генподрядчику требование в рамках исполнения гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02:06.2020 выполнить работы по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно, трещин, выбоин и мест забора материала. Данное требование исполнения гарантийных обязательств было генподрядчиком перенаправлено субподрядчиком с письмом № 5019 от 06.06.2022, содержащим просьбу выехать на объект и устранить заявленные в письме № 1736 недостатки. Запросом от 13.06.2022 № 25 субподрядчик просил генподрядчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

22.07.2022 осмотра выполненных работ генподрядчик, в письме № 5091 от 22.07.2022, сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в течение июля-августа 2022 г. Уведомлением № 5308 от 08.11.2022 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки устранены не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим же уведомлением ООО СМУ «Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 г. устранить ранее выявленные, а также появившиеся вновь, недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, которая, в свою очередь, установила наличие дефектов (повреждений) выполненных работ по договору, явившихся следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ (сетка трещин площадью 9,6 кв.м, выбоины общей площадью 0,99 кв.м, неравномерная укладка асфалтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м, неплотное сопряжение продольного шва асфальтового покрытия на протяжении 144 м.п., расположение крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части) и дала им оценку, указав о том, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве участка автомобильной дороги по договору, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 156 365 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время дефекты, установленные муниципальным заказчиком, а также экспертизой ООО СМУ «Спецстроймонтаж» не устранены, таким образом обязательства генподрядчиком перед заказчиком предусмотренные муниципальным контрактом исполнены не в полном объеме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем, такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Напротив, из заключения эксперта судом при вынесении решения по делу № А03-882/2023 установлено, что наличие дефектов (повреждений) выполненных работ по договору является следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ (сетка трещин площадью 9,6 кв.м, выбоины общей площадью 0,99 кв.м, неравномерная укладка асфалтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м, неплотное сопряжение продольного шва асфальтового покрытия на протяжении 144 м.п., расположение крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части).

Судом установлено, что ответчик о наличии выявленных недостатков работ надлежащим образом извещен, однако доказательства устранения недостатков не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что истец, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования "Турочакский район".

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых

сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай», а именно:

неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.;

неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п. ;

повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева