АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25338/2024

Нижний Новгород 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-622),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙБИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Приволжский центр материальнотехнического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 5578 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения о расторжении договора незаконным, об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2024, диплом (от Войсковой части 5578);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙБИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным одностороннего расторжения договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 20.11.2023 №624ЭА; об обязании передать движимое военное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 5578, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 23.01.2025 по ходатайству ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 5578 в качестве свидетеля опрошен ФИО4, пояснения которого зафиксированы посредством аудиопротокола.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 5578 просит в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание 29.05.2025 не обеспечили.

От истца и ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону материалов проверки по рапорту руководителя военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону подполковником юстиции ФИО5, зарегистрированному 26.02.2025 за №291.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 №А43-7204/2024, 03.04.2023 между ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», действующий от имени Российской Федерации (агент) и войсковой частью № 5578 (балансодержатеь) заключен договор №305/3 поручение на реализацию (продажу) высвобождаемого движимого военного имущества, по условиям которого балансодержатель поручает агенту продать высвобождаемое движимое военного имущество, принадлежащее балансодержателю, согласно перечня, указанного в приложении №1.

Согласно п. 1.1 договора балансодержатель поручает агенту выступать от имени балансодержателя при совершении следующих действий: заключать договор на реализацию (продажу) имущества.

Перечень имущества указан в приложении №1 к договору (45 позиций).

Между ООО «Майбис» (покупатель) и ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», действующий от имени Российской Федерации (продавец) по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 624-ЭА от 20.11.2023. Перечень имущества указан в приложении №1 к договору (45 позиций).

Для целей договора применяются следующие понятия и термины:

-имущество - высвобождаемое движимое военное имущество,

-балансодержатель- структурное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в оперативном управлении которого находится имущество.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что продавец гарантирует, что имущество не обременено залогом, под арестом не состоит. Покупатель ознакомился с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

По условиям договора (п. 4.1 договора) передача имущества осуществляется на территории балансодержателя по адресам, указанным в приложении к договору.

Стоимость договора оплачена в полном объеме, спор в этой части отсутствует.

Как следует из искового заявления, имущество истцом получено не было, поскольку, часть имущества (а именно р/к-т 140-0,5 №1 - 1шт., р/к-т Р-140-0,5 №2 - 4 шт., р/к-т Р-140М групповой -1 шт.) отсутствовали, представленные ящики были разукомплектованы ив них находились совершенно другие позиции. Какой-либо документации на имущество не имелось.

Как указал истец, на неоднократные письма начальнику Приволжского центра материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии») получали ответы, что имущество имеется в наличии, однако на претензионное письмо получен ответ, что имущество, отраженное в п.42,43,44 Перечня к договору в процессе эксплуатации израсходовано на 85% для поддержания - работоспособности радиостанций с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

13.03.2024 на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.6 договора № 624-ЭА от 20.11.2023 продавцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 14.03.2024 покупатель уведомлен.

Кроме того, истец указал, что сначала выписан счет-наряд №305/18, который получен 22.11.2023, в котором указана категория 1 (что означает новое, хранящееся в заводской упаковке), однако 22.01.2024 истцом по электронной почте получен счет наряд №18, в котором уже категория: указана «Исправен».

Для получения имущества представитель ООО «Майбис» дважды выезжал в г.Нижний Новгород (22.11.2023 года и 18.12.2023 года), имущество получено не было.

Таким образом, по мнению истца, имущество, указанное в договоре, было не получено не по его вине.

Истец полагает, что решение продавца от 14.03.2024 года о расторжении Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 20.11.2023 г №624-ЭА в одностороннем порядке является незаконным. Ответчик должен передать все движимое военное имущество истцу по Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 20.11.2023 №624-ЭА. Получать частями указанное имущество ООО «Майбис» не могло, поскольку согласно п.3.4. указанного договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и (или) за свой счет имущество в полном объеме из адреса местонахождения имущества. Истец не мог принять и вывезти указанное имущество, в связи с его отсутствием, следовательно, со стороны ООО «Майбис» условия договора были не выполнимы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело №А43-7204/2024 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙБИС" к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части №5578, индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании 864 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000руб. 00коп. упущенной выгоды, 60 000руб. 00коп. транспортных расходов, 4 000руб. 00коп. расходы на проживание в гостинице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 №А43-7204/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Покупатель (истец) до заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества № 624-ЭА ознакомлен с физическом состоянием имущества и не имел связанных с ним претензий.

Порядок и сроки получения имущества указан в п. 3.4 договора № 624-ЭА от 20.11.2023.

23.11.2023 представитель ООО «МАЙБИС» прибыл для получения имущества.

Вместе с тем, представитель истца отказался от получения имущества, ссылаясь на некомплектность. Документы о некомплектности не составлялись.

Поскольку пропуск представителей ООО «МАЙБИС» на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 не был согласован на дату 19-20 декабря 2023, представитель истца и Балансодержатель условились передать имущество на нейтральной стороне.

19.12.2023 представитель истца сообщил Балансодержателю о невозможности получения имущества в связи с отъездом его в другой город по распоряжению начальника ООО «МАЙБИС». Получение имущества по инициативе представителя перенесено на 20.12.2023.

От войсковой части 5578 выделена техника, которая выехала 20.12.2023 на территорию Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и территорию войсковой части 7408 (Путевой лист № 1773 от 20.12.2023 г.) для погрузки имущества со склада связи и передаче его на нейтральной стороне.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Войсковой частью 5578 предприняты все возможные меры для реализации условий договора по передаче имущества, несмотря на ненадлежащее исполнение со стороны истца условий п. 3.4 договора по заблаговременному уведомлении о прибытии представителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт двукратного предъявления ответчиком имущества к передаче покупателю, а также отсутствия доказательств несоответствия имущества условиям заключенного договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 №А43-7204/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ отражено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если покупатель не оплатит стоимость имущества по договору согласно п. 2.1 в срок, указанный в п.2.2, 2.3 договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления покупателю письменного требования (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.4 договор купли-продажи считается расторгнутым, по основанию, предусмотренному п. 5.3 договора, с даты отправления продавцом уведомления. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п.3.5 договора, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по договору имущества, а денежные средства, предусмотренные п.2.1. договора, возврату не подлежат.

Факт неисполнения со стороны покупателя обязательств по вывозу товара подтверждается материалами дела.

Решением от 14 марта 2024 года договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке на основании п.5.6 договора. Продавец уведомил истца о принятом решении письмом №966/21-792 от 14.03.2024 года.

Таким образом, условия договора № 624-ЭА от 20.11.2023 предусматривали право на односторонний отказ от договора.

Ответчик воспользовался своим правом, в связи с чем, оснований для признания незаконным одностороннее расторжение договора не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Определением суда от 18.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное движимое военное имущество (45 наименований), находящееся по адресу: 603098, <...> войсковая часть 5578.

На основании определения суда от 18.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 040320643.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2024, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб