Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-314669/24-114-2800
26 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.О.,
при участии: по протоколу
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «100 Экспресс»
к ответчику ООО «Техпоставка 10»
о взыскании 3.954.875 руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 3.954.875руб.78коп. задолженности, 189.834руб. пени за просрочку оплаты за период с 08.12.2024 по 24.12.2024, по договору №2206/003 СВВ от 28.06.2022.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Истец указал, что по заданиям от 04.08.2022 №00000067, от 31.08.2022 №0000078 ответчику оказаны услуги, выставлены счета №1835 от 22.11.2024г. на сумму 3.701.660руб.78коп., в том числе ПРР судно-склад 534.129руб.66коп., ПРР склад –авто – 2.831.017,12руб., а также 336.514руб. агентское вознаграждение, счет №1836 от 22.11.2024 на сумму 253.215руб., которые не оплачены.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между сторонами заключен договор №2206/003 СВВ на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец обязался организовать морскую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание вверенных ему грузов. Выполнение конкретной услуги оформляется письменно в заданиях (или поручении).
Сторонами согласованы задания №№ТП-00000067 от 04.08.2022г., №ТП-00000078 от 31.08.2022.
По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с следующим.
В соответствии с указанными заданиями исполнитель (ООО «100 Экспресс) обязался получить 07.08.2022 технику в порту, проверить, сопроводить груз до ВПТП и передать груз грузополучателю 22.08.2022; по заданию от 31.08.2022 исполнитель обязался произвести погрузочно-разгрузочные работы в порту и далее передать технику получателю для автомобильной перевозки.
Марка техники, ее количество, VIN номера указаны в задании №00000067, 00000078, цена услуги ППР в порту согласована сторонами в заданиях.
Исходя из подписанных заданий на услуги и оплаченных счетов, заказчик ООО «Техпоставка 10» полностью выполнил свои обязательства перед экспедитором ООО «100 ЭКСПРЕСС» и оплатил услуги в том объеме, который согласован сторонами.
В соответствии с п.2.1.13 договора, заказчик обязался оплатить в полном объеме оказание дополнительных услуг исполнителя, письменно согласованных с заказчиком.
В рамках исполнения договора иных заданий не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-34040/2024 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по счетам, выставленным в рамках исполнения задания от 31.08.2022 №ТП-00000078, отказано. При рассмотрении дела установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, подписанных заданий на услуги и оплаченных счетов, заказчик полностью выполнил свои обязательства перед экспедитором и оплатил услуги в том объеме, который согласован. Учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате счетов не позднее 16.10.2022, согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования пора, то годичный срок истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, отказано.
Данные обстоятельства, а именно, факт оказания услуг, срок оплаты, предусмотренного договором, установлены вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и повторному доказыванию не подлежат.
Из представленных истцом документов следует, что по сути, истец изменил реквизиты выставленных новых счетов, а также размер стоимости услуг. При этом, оплата агентского вознаграждения 10% на сумму 336.514руб. также не предусмотрена заданием, условиями договора.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, дополнениях, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений ответчика в судебном заседании.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309-310, 785, 792, 793, 796, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65-70, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Тевелева