ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2023 года

Дело № А75-10966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11878/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по делу № А75-10966/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина-бара, с кадастровым номером 86:05:0103036:50, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, сю Саранпауль, ул. Н. Вакуева, дом 12, за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи в связи с ликвидацией продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обращение в суд вызвано отказом в регистрации права по причине отсутствия продавца, что не должно стать препятствием для приобретения ею статуса собственника; Администрация является надлежащим ответчиком по делу, так как прежний собственник здания ликвидирован, а земельный участок под зданием относится к землям населенного пункта Саранпауль, правообладатели отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи модуля сборно-разборного павильона, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора следующее имущество: модуль сборно-разборного павильона, предназначенного для размещения торговой точки, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее – павильон, спорное имущество).

В свою очередь ООО «Кедр» данный павильон приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи модуля сборно-разборного павильона и торгового оборудования от 20.03.2010.

По передаточному акту от 25.05.2013 продавец (ООО «Кедр») передал, а покупатель (ИП ФИО1) принял указанный в договоре павильон.

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 25.03.2013, № 8 от 20.06.2013, № 9 от 28.06.2013, № 11 от 26.07.2013, № 14 от 31.08.2013, № 18 от 20.09.2013, № 23 от 31.10.2013 на общую сумму 1 200 000 руб.

12.04.2023 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, на что получил уведомление от 24.04.2023 о приостановлении государственной регистрации прав до 24.07.2023, поскольку согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>) 04.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность оформления в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора в целом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуется иными основаниями отказа в иске, в связи с чем приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Администрация не заявляет о своих правах на имущество, спор с Администрацией отсутствует.

Требование ИП ФИО1 основано не на оспаривании ее права, а на невозможности зарегистрировать право в обычном порядке в связи с ликвидацией продавца.

Между тем, подобный интерес подлежит защите с применением иных способов, на которые указано в пункте 62 Постановления № 10/22.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, исковое требование ИП ФИО1 о признании права собственности, ответчиком по которому указана Администрация, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по делу № А75-10966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая