ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14523/2023

г. Москва

09 августа 2023 года

Дело № А41-30043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-30043/23, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о признании незаконным решения от 23.06.2021 №17- 33/015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.202 № 17-33/015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение (далее - Решение от 23.06.2021 № 17-33/015), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом Вектор» (далее - ООО «ТД Вектор», Общество/налогоплательщик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-30043/23 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 17-33/015 (далее - решение) от 26.06.2021 г. ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> (далее - Общество) было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено НДС 12 166 092 руб., пени 5 543 953 руб., штраф 1 622 146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. по делу № А41-14911/2022 ООО «Торговый Дом Вектор» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 (далее - Заявитель) являлся руководителем ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> с момента образования Общества и до 04.07.2019 г.

Право на обжалование спорного решения у ФИО1 появилось в феврале 2023 г., когда конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Вектор» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в том числе на сумму, указанную в решении Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 17-33/015 от 26.06.2021 г.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/019251@ от 04.04.2023 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 17-33/015 от 23.06.2021 г., оставлена без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение налогового органа затрагивает его права ц обязанности как бывшего учредителя и руководителя Общества, поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление подано в суд до принятия мер по его разрешению в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Суд первой инстанции так же отметил, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган ФИО1 не может быть признано в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку Управление вынесло решение от 04.04.2023 №07-12/019251@, которым оставило жалобу ФИО1 от 28.03.2023 без рассмотрения.

В решении Управления отмечено, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на Решение от 23.06.2021 № 17-33/015 только 28.03.2023.

При рассмотрении жалобы УФНС России по Московской области (далее - Управление) установлено, что налоговым органом предпринят исчерпывающий комплекс мер по вручению Обществу Решения от 23.06.2021 № 17-33/015.

Указанное Решение ООО «ТД Вектор» направлено Инспекцией 30.06.2021 посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества: 1-й Панковский <...>, г. Люберцы, Московская область, 140004 (почтовый идентификатор 14001460622055), также Решение направлено генеральному директору Общества - ФИО3 по месту его жительства.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений сайта АО «Почта России» Решение от 23.06.2021 №17-33/015 возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения.

Кроме того, Инспекцией Обществу по юридическому адресу направлены Акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 17-32/022 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2020 № 17-36/651 (почтовый идентификатор: 80095055106476).

Вышеуказанная корреспонденция Обществом не получена.

В свою очередь, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд первой инстанции также сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правовою акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 4 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что ООО «ТД Вектор», в том числе в лице конкурсного управляющего, в порядке Главы 19 НК РФ с жалобой (апелляционной жалобой) на Решение от 23.06.2021 №17-33/015 в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов контролировавших должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролируемого лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 17-33/015 (далее - решение) от 26.06.2021 г. ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> (далее - Общество) было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено НДС 12 166 092 руб., пеня 5 543 953 руб., штраф 1 622 146 руб.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Торговый Дом Вектор» ИНН <***> с момента образования Общества и до 04.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. по делу № А41-14911/2022 ООО «Торговый Дом Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяца до 06 декабря 2022 года.

ФИО1 не имел возможности в установленном законом порядке обжаловать решение № 17-33/015 (далее - решение) от 26.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый Дом Вектор» в вышестоящий налоговый орган.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции и налогового органа, ФИО1 также не мог обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Вектор», поскольку с 04.07.2019 уже не являлся руководителем общества.

При этом решением УФНС России по Московской области № 07-12/019251@ от 04.04.2023 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 17-33/015 от 23.06.2021 г., оставлена без рассмотрения.

ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование. Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ апелляционный суд полагает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным и исчерпанным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб. Такое право у контролирующих должника лиц возникает со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу №А41-30043/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев