АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-6777/2022
15 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Викстрой»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А82-6777/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (далее – ООО «Сота-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее – ООО «Викстрой») о взыскании 600 829 рублей 55 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 08.05.2020 № 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Управление) и ФИО1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Викстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 56 не относится к акту № 60.
Подробно доводы ООО «Викстрой» изложены в кассационной жалобе.
ООО «Сота-Строй» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.
ООО «Викстрой» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО «Сота-Строй» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Викстрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 08.05.2020 № 1 на строительство объекта «Детский сад на 240 мест, <...>».
Цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4), составляет 138 600 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1).
Работы выполняются в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2), начало работ – не позднее 12.05.2020, окончание работ – не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).
ООО «Викстрой» (заказчик) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик) заключили договор от 25.05.2020 № 2 на строительство объекта «Здание яслей, <...>».
Цена работ согласована сторонами в смете (приложение № 4) и составляет 22 200 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит (пункт 2.1).
Работы выполняются в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2), начало работ – не позднее 01.06.2020, окончание работ – не позднее 31.08.2021 (пункт 3.1 договора).
Договоры заключены в связи с исполнением ООО «Викстрой» обязательств по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 20/21, заключенному с Управлением.
Стороны подписали акт сверки расчетов от 30.11.2021 за период январь 2020 года – ноябрь 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Викстрой» перед ООО «Сота-Строй» по обоим договорам составила 10 344 001 рубль 12 копеек (по договору № 1 – 10 214 770 рублей 08 копеек, по договору № 2 – 129 231 рубль 04 копейки).
Управление и ООО «Викстрой» подписали акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.12.2021. Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области утвердила заключение от 29.12.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (детский сад на 240 мест по адресу: <...>) требованиям проектной документации.
ООО «Сота-Строй» предъявило ООО «Викстрой» к приемке и оплате работы по договору № 1 по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2021 № 52, 57-62, от 17.12.2021 № 63, 65, 66, 70, 74 на сумму 10 214 770 рублей 08 копеек.
Заказчик счел работы выполненными на сумму 5 301 734 рубля 88 копеек.
ООО «Викстрой» требование об оплате задолженности за выполненные работы не исполнило, в связи с чем ООО «Сота-Строй» обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, предъявленные к приемке, в заявленном размере.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 600 829 рублей 55 копеек.
Суд принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Вологодского областного суда от 18.06.2024 по делу № 33-1896/2024 по иску ООО «ВикСтрой» о взыскании солидарно с ООО «Сота-Строй» и ФИО1 задолженности по договору подряда от 08.05.2020 № 1 и по договору подряда от 25.05.2020 № 2, и признал обоснованным расчет суммы исковых требований, представленный истцом с учетом данного судебного акта.
В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводом судов о том, что работы, исключенные на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 56, включены в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 60.
По акту КС-2 от 15.12.2021 № 60 предъявлены работы по смете № 04-01, наружные сети электроснабжения на 1 034 600 рублей 40 копеек, приняты работы на сумму 227 224 рубля 80 копеек. Суд общей юрисдикции установил, что работы по данному акту на сумму 807 375 рублей 60 копеек не приняты заказчиком обоснованно, по причине несоответствия проектно-сметной документации.
На основании акта КС-2 от 15.12.2021 № 56 исключены работы по смете № 04-01 доп., наружные сети электроснабжения на сумму 1 028 990 рублей 40 копеек.
По акту КС-2 от 17.12.2021 № 74 предъявлены работы по смете № 04-01 доп., наружные сети электроснабжения (дополнительно) на сумму 624 049 рублей 20 копеек, приняты работы на сумму 363 288 рублей 60 копеек. Суд общей юрисдикции установил, что работы по данному акту работы на сумму 260 760 рублей 60 копеек не приняты заказчиком обоснованно по причине несоответствия проектно-сметной документации.
Суд общей юрисдикции также указал, что итоговый размер задолженности с учетом установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств подлежит определению при рассмотрении дела № А82-6777/2022.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что работы, исключенные по акту формы КС-2 № 56, относится к работам, принятым по акту КС-2 № 60, и не установили оснований для дополнительного исключения из акта КС-2 № 60 суммы в размере 807 375 рублей 60 копеек, указанной в дополнении ООО «Викстрой» от 15.10.2024 № 155.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А82-6777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова