АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11782/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Файбертел» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197101, <...> монетная, дом 26А, помещ. 15,16,17)
о взыскании 2 332 146 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Катет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Файбертел» (далее - ответчик) о взыскании 2 247 202 руб. 65 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 05.09.2022 (заказ № 1 от 20.09.2022), 84 944 руб. 26 коп. пени за период с 11.10.2024 по 23.10.2024, а с 24.10.2025 – пени по день фактической уплаты долга.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123К РФ считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда от 05.09.2022 № 6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных, строительно-монтажных работ по новым и существующим объектам связи (далее – работы). При этом под объектами связи понимаются: линии связи, линейно-кабельные сооружения, узлы доступа/агрегации, средства связи, средства поддержания работоспособности узлов доступа/агрегации, а также помещения, в которых они располагаются (далее – объект).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора перечень выполняемых работ и цены за единицу работ указаны в Приложении № 3 к договору. Конкретный перечень выполняемых работ, их объем, место и сроки выполнения, стоимость определяются в подписываемых сторонами заказах к договору.
20.09.2022 стороны заключили заказ № 1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Организация ПМ для реализации сервисных услуг ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>» следующие работы: разработку, согласование с балансодержателями и владельцами инфраструктуры и предоставление заказчику проектной документации в объеме и количестве согласно настоящему заказу; получение необходимых для выполнения работ по объекту ТУ сторонних организаций; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего заказа, требованиями СНиП и ПТБ; оформление исполнительно-технической документации на объект.
Место выполнения работ: <...> (пункт 2 заказа № 1).
Срок выполнения работ согласован в пункте 3 заказа № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023): с даты подписания заказа по 30.09.2023.
Стоимость работ по заказу № 1 определена в соответствии с ведомостью договорной цены в сумме 4 829 160 руб. 82 коп., в том числе НДС (пункт 4 заказа № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023).
Согласно пункту 5 заказа № 1 оплата работ по настоящему заказу производится в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтвержденным тех. надзором объемом выполненных работ и использованных материалов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Согласно материалам дела фактически истец в рамках заказа выполнил работы на общую сумму 4 915 681 руб. 19 коп., о чем между сторонами без разногласий подписаны:
- акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2022 на сумму 1 125 130 руб. 02 коп.,
- акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.09.2024 на сумму 3 647 202 руб. 65 коп.,
- акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.09.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.09.2024 на сумму 143 348 руб. 52 коп.
Акты и справки от 02 и 13 сентября 2024 года подписаны электронной подписью заказчика 01 октября 2024 года, в связи с чем срок оплаты работ (7 рабочих дней после подписания акта) истек 10.10.2024.
Согласно представленным истцом сведениям ответчиком в счет оплаты работ уплачено 2 668 478 руб. 54 коп. (платежные поручения № 344 от 07.10.2022, № 345 от 10.10.2022, № 346 от 10.10.2022, № 522 от 09.12.2022, № 48 от 25.09.2024, № 197 от 20.12.2024, № 93 от 20.12.2024). Задолженность по оплате работ составляет 2 247 202 руб. 65 коп.
Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены, а изложенные в претензии № 18 от 29.04.2025 (получена ответчиком путем электронного документооборота 30.04.2025) требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость в размере 4 915 681 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты работ в соответствии с договором истек. Задолженность по оплате по расчету истца составляет 2 247 202 руб. 65 коп. (4 915 681,19 руб. - 2 668 478,54 руб.). Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность в размере 2 247 202 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 84 944 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2024 по 23.10.2025 за просрочку оплаты работ, а также о взыскании пени на будущее время по день фактической оплаты долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от фактически неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела. Произведенный истцом расчет пени является арифметически правильным, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Ходатайство об этом ответчиком не заявлено. При этом сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 84 944 руб. 26 коп. пени за период с 11.10.2024 по 23.10.2025.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, согласно требованиям истца, поскольку задолженность на день судебного разбирательства не погашена, с ответчика в пользу истца с 24.10.2025 суд взыскивает пени по день фактической уплаты долга.
Однако судом также учтено, что пунктом 10.8 договора стороны ограничили ответственность подрядчика 10 процентами от просроченной суммы. Поскольку пени в размере 84 944 руб. 26 коп. уже взысканы с ответчика настоящим решением, размер пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, не может превышать 139 776 руб. 01 коп. (224 720,27 руб. 27 коп. (10% от суммы долга) минус 84 944,26 руб. пени, взысканные за период с 11.10.2024 по 23.10.2025).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку госпошлина истцом не уплачивалась (была предоставлена отсрочка уплаты) госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбертел» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН <***>) 2 247 202 руб. 65 коп. долга, 84 944 руб. 26 коп. пени, всего - 2 332 146 руб. 91 коп., а также пени в размере 0,01% от суммы долга 2 247 202 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за период с 24.10.2025 по день фактической уплаты долга, но в размере, не превышающем 139 776 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файбертел» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 94 964 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.