Решение по делу № А33-17726/2024 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-17726/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 350 000 руб.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта, направленная третьему лицу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился. 11.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство одобрено, однако истец не осуществил подключение. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд откладывал судебное заседание, предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, провести сверку расчетов, с учетом представленных в материалы дела №А33- 11288/2024, №А33-22993/2024 идентичных заявлений о зачете требований.

Ответчик пояснил суду, что сверка не производилась, обращений о заключении мирового соглашения не поступало.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

26.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистика» (заказчик) заключены договоры-заявки:

1) от 11.02.2023 № 10 на перевозку груза: сборный груз, 20 тонн, маршрут: Усть-Кут, ул. Кирова 136 - Чаяндинское НГКМ; погрузка 13.02.2023, выгрузка 17.02.2023 (водитель ФИО3, а/м Е165КО138, п/п АС929538). Условия оплаты: 20% предоплаты по факту загрузки (фото скан ТН ,накладных, фото груза на машине); 80% после получения заказчиком оригиналов ТН и бух. документов в течении 20 банковских дней .

Во исполнение указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключена заявка от 13.02.2023 №000131821 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: Усть-Кут, ул. Кирова 136 - Чаяндинское НГКМ, по ТТН; погрузка 13.02.2023, выгрузка 17.02.2023 (водитель ФИО3, а/м Е165КО138, п/п АС929538).

Услуги истцом оказаны, груз доставлен и сдан грузополучателю, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 15.02.2023 № 3077 на сумму 350 000 руб.

Оригиналы документов направлены почтой России (РПО 12359262060181, получено адресатом – 06.03.2023).

Как указано истцом ответчик частично оплатил задолженность в сумме 175 000 руб. (01.03.2023 – 105 000 руб., 15.02.2023 – 70 000 руб.), платежные документы в материалы дела не поступили, вместе с тем сторонами факт частичной оплаты задолженности не оспорен.

Таким образом, истец числит ответчику задолженность в размере 175 000 руб. (350 000 руб. – 175 000 руб.).

2) от 17.02.2023 № 13 на перевозку груза: комплект труб ТЮТ 127 TDSA, 20 тонн, маршрут: <...> - скв. ОПР-500 КП 321-67 ЧНГКМ; погрузка 18.02.2023, выгрузка 21.02.2023 (водитель ФИО3, а/м Е165КО138, п/п АС929538). Условия оплаты: 50% предоплаты по факту загрузки (фото скан ТН, накладных, фото груза на машине) остаток 50%,после получения заказчиком оригиналов ТН и бух. документов в течении 20 банковских дней.

Во исполнение указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключена заявка от 20.02.023 № 000133940 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: <...> - скв. ОПР-500 КП 321-67 ЧНГКМ; погрузка 18.02.2023, выгрузка 21.02.2023 (водитель ФИО3 , а/м Е165КО138, п/п АС929538).

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 20.02.2023 № 4131 на сумму 350 000 руб.

Оригиналы документов направлены почтой России (РПО 12359261086908, получено адресатом – 16.03.2023).

Как указано истцом ответчик частично оплатил задолженность в сумме 175 000 руб. (22.02.2023 – 175 000 руб.), платежные документы в материалы дела не поступили, вместе с тем сторонами факт частичной оплаты задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 175 000 руб. (350 000 руб. – 175 000 руб.).

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договоров - заявок регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке груза составила 350 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика согласно претензии от 26.04.2023 № 88 имеются встречные исковые требования по оплате убытков, неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 199 885 руб.

Согласно уведомления о зачете от 04.05.2023 №89 ответчик заявил о зачете требований истца к ответчику по договорам:

договор-заявка от 13.01.2023 № 1/23/ТР на сумму 437 500 руб.;

договор-заявка от 11.02.2023 № 10 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 17.02.2023 № 13 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 21.02.2023 № 14 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 22.02.2023 № 15 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 26.02.2023 № 17 на сумму 143 635 руб.

Уведомление о зачете требований направлено истцу почтой России (РПО 80088284961848, вручено адресату – 10.05.2023).

Как следует из представленных ответчиком документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистика» (заказчик) заключен договор-заявка от 14.03.2023 № 36 на перевозку вагон-дома по маршруту: Усть-Кут ул. Кирова 136 - Чаяндинское НГКМ, загрузка 15.03.2023, выгрузка 22.03.2023, водитель: ФИО4, Тягач: МАN, гос. номер тягача Р 225 СХ 790, гос. номер прицепа АР 5248 28, стоимость перевозки – 385 500 руб. в т.ч. НДС, без НДС – 308 400 руб.

Из пояснений сторон следует, что с 22.03.2023 по 29.03.2023 транспортное средство не могло попасть на место выгрузки, исполнитель возвратил груз грузоотправителю.

Претензией от 07.04.2023 истец уведомил ответчика о возврате груза, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), и потребовал произвести оплату по договору в сумме 385 500 руб., а также расходы по возврату груза в сумме 115 650 руб.

Претензией от 26.04.2023 № 88 ответчик указал на то, что вина в неисполнении обязанности по доставке груза в место выгрузки лежит на исполнителе, поскольку ООО «Газпром добыча Ноябрьск» был получен отказ на предоставления права транзитного проезда по ЧНГКМ водителю ФИО4, следовательно, водитель, принимая груз к перевозке знал, что проехать на ЧНГКМ он н сможет. Трудности с проездом водителя возникли только по указанному договору-заявке. Кроме того, ответчик указал на то, что между организациями в период с 22.03.2023 по 29.03.2023 было подписано несколько договоров-заявок, что свидетельствует об осуществлении взаимодействия.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (часть 3 статьи 15 Устава).

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5 статьи 15 Устава).

В пунктах 67, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Суд отмечает, что перевозчиком при возврате груза грузоотправителю не соблюдены обязательные требования установленные Уставом, а именно: не установлен и ни чем не подтвержден факт уведомления невозможности доставить груз; не представлено доказательств подтверждающих поручение ответчиком истцу возврата груза.

Из содержания спорных правоотношений следует, что перевозчик обязан принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что он правомерно возвратил груз ответчику, является необоснованным, в связи с чем расходы, которые понес истец на перевозку груза при его возврате, не подлежат возмещению за счет грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договоры на перевозку спорного груза по стоимости превышающей первоначальную:

- договор-заявка перевозку груза от 10.04.2023 №50 на сумму 750 000 руб.;

- договор-заявка на сопровождение от 09.04.2023 №55 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что для доставки груза до места разгрузки - Чаяндинское НГКМ, ответчик вынужден был заплатить 1 250 000 руб., он предъявил указанные расходы к возмещению истцу. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истцом договор не исполнен, а ответчиком внесена предоплата по договору в размере 192 750 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

По условиям договора-заявки от 14.03.2023 № 36 исполнитель обязался доставить груз в срок до 22.03.2023, при этом исполнитель не доставил груз, а вернул его 09.04.2023 в месте погрузки - г. Усть-Кут. В связи с изложенным ответчиком предъявлено требование об уплате неустойки за период с 23.03.2023 (день, следующий за сроком доставки) по 09.04.2023 (дата возврата груза). Размер неустойки по расчету ответчика составил 65 535 руб.:

385 500 ? 1% ? 17 дней = 65 535 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Письмом от 04.05.2023 № 89 ООО «Сибирская Логистика» произвело зачет требований истца к ответчику по договорам:

договор-заявка от 13.01.2023 № 1/23/ТР на сумму 437 500 руб.;

договор-заявка от 11.02.2023 № 10 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 17.02.2023 № 13 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 21.02.2023 № 14 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 22.02.2023 № 15 на сумму 175 000 руб.;

договор-заявка от 26.02.2023 № 17 на сумму 143 635 руб.

Указанное письмо получено ООО «Дилижанс Транс» 10.05.2023.

Бесспорность зачитываемых требований, отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил документы в обоснование встречных требований, заявленных в форме зачета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума №6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что в заявлении о зачете от 04.05.2023 указана сумма, превышающая сумму суммы задолженности ООО «Сибирская Логистика» перед ООО «Дилижанс Транс» по договорам-заявкам от 11.02.2023 № 10 и от 17.02.2023 № 13, заявленную в рамках настоящего дела, следует признать, что зачет состоялся, а взаимные обязательства сторон прекратились на сумму 350 000 руб.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина