ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17004/2024

29 мая 2025 года 15АП-1217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-17004/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд первой инстанции рассмотрел заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-17004/2024, суд первой инстанции включил требование АО «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченное залогом в размере 5 426 426,59 руб., в том числе: основной долг – 5 087 393,85 руб., проценты – 323 433,28 руб., неустойка – 15 599,46 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 15 599,46 руб. неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскал с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 41 278,00 руб. судебных расходов кредитора по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что в настоящий момент дом в эксплуатацию не введен, квартира за должником не зарегистрирована, следовательно, реализовать ее в рамках процедуры банкротства не возможно. Возможна реализация права требования по договору участия в долевом строительстве, но не квартира, которая отсутствует в натуре.

Судебный акт обжалуется финансовым управляющим в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части неверного указания залогового имущества.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле против проверки судебного акта в части не поступило, судебной коллегией проверяется законность определения в части.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» после принятия апелляционной жалобы к производству, от финансового управляющего поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, указал финансовому управляющему о необходимости выразить волю и пояснить, отказывается ли управляющий от жалобы или нет. Разъяснил, что возврат апелляционной жалобы невозможен после принятия ее к производству.

Поскольку от финансового управляющего пояснений не поступило, суд в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказал.

Поскольку отказа от апелляционной жалобы не поступило, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2024 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 426 426,59 руб., в том числе: основной долг – 5 087 393,85 руб., проценты – 323 433,28 руб., неустойка – 15 599,46 руб. как обеспеченной залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0032114:403, расположенной по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115; в размере 3 288 875,57 руб., в том числе: основной долг – 3 245 595,55 руб., проценты – 32 084,02 руб., неустойка – 11 196 руб. как обеспеченной залогом Chery Tiggo7 Pro Max, идентификационный номер – <***>; тип ТС – легковой; год изготовления – 2023.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 выделено отдельное производство заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 5 426 426,59 руб., в том числе: основной долг – 5 087 393,85 руб., проценты – 323 433,28 руб., неустойка – 15 599,46 руб. как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

Отношения между кредитором и должником возникли на следующих основаниях:

20.03.2023 г. Банк и ФИО2 заключили Кредитный договор № G050S23030900909.

ФИО3, ФИО4, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили соглашение об уступке права требования (цессия) от 20.03.2023 г.

ФИО2 приобретено право требования по договору №28/ГУР/8/2019 участия в долевом строительстве.

Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 5 100 000,00 руб. (Пять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек).

На дату введения процедуры банкротства размер денежных обязательств Должника перед Кредитором по указанному договору составил 5 426 426,59 руб., в том числе: основной долг - 5 087 393,85 руб., начисленные проценты - 323 433,28 руб., штрафы и неустойки - 15 599,46 руб.

Требование обеспечено залогом указанного права требования.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, установлены судом первой инстанции.

Возражений от финансового управляющего и должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований не заявлено, расчет заявленных сумм не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование в полном объеме подтверждено документально, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора подлежало удовлетворению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника подано в пределах установленного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Наличие заложенного имущества подтверждено документально.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога от залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право залога на созданный в будущем объект недвижимости - квартиру, расположенной по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника, кроме того финансовым управляющим доказательства наличия имущества не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обеспеченности требований залогом указанного недвижимого имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, указанная квартира за должником не зарегистрирована, за должником зарегистрировано право требования по договору № 28/ГУР/8/2019 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115.

Из материалов дела следует, что ипотекой обременено право требования по договору № 28/ГУР/8/2019 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-17004/2024 в обжалуемой части надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-17004/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 по делу № А53-17004/2024 в следующей редакции:

«Включить требования АО «АЛЬФА-БАНК» как обеспеченное залогом в размере 5 426 426,59 руб., в том числе: основной долг – 5 087 393,85 руб., проценты – 323 433,28 руб., неустойка – 15 599,46 руб., как обеспеченные залогом права требования по договору № 28/ГУР/8/2019 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, жилой дом позиции 8, квартира № 115, в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев