АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-12528/2020
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия Безопасности"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-12528/2020 (Ф08-3219/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Энергомера-Юг"» (далее – должник) ООО «Группа компаний "Академия безопасности"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 5 685 787 рублей 76 копеек.
Определением суда от 29.01.2025 требования общества об установлении убытков в размере 5 685 787 рублей 06 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда от 29.01.2025 изменено в части определения очередности удовлетворения требований; требования общества в размере 5 685 787 рублей 06 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы должника относительно несоразмерности общей стоимости трех БКТП, отгруженных кредитору на сумму 5 542 372 рублей 89 копеек и сумму предъявляемых им убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 685 787 рублей 06 копеек, следовательно, сумма исковых требований заявителя превышает на 143 414 рублей 17 копеек стоимость приобретенных им подстанций БКТП, что приводит к обогащению кредитора и приобретению им оборудования на безвозмездной основе. Суды не приняли во внимание факт отсутствия вины должника и непредставлением кредитором доказательств срыва сделки и претензий со стороны ООО «Технический заказчик», расходов на приобретение оборудования к первоначальному (проектному) виду и комплектующих у третьих лиц, поскольку согласовано иное оборудование. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Для взыскания упущенной выгоды суды не установили реальную возможность ее получения. Суды необоснованно положили в основу судебных актов не обладающее преюдицией заключение экспертизы, которое не исследовалось и не является доказательством возникновения упущенной выгоды. Апелляционный суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Общество 22.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 5 685 787 рублей 76 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Должник (поставщик) и общество (кредитор) заключили договор поставки от 14.08.2018 № 0814-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование (в соответствии с проектами «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2*630кВа ТП-1» 31-3/14-ЭП.1, «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2*630кВа ТП-3» 31-3/14-ЭП.З, с учетом согласованных с покупателем изменений: замена в распределительном устройстве Ру-10 кВ ячеек RM-6 производства Schneider Electric на ячейки КСО с выключателями нагрузки ВНА-10/630 м РВФЗ; замена отходящих от трансформатора кабельных перемычек на шинный мост. Оборудование поставлено должником и передано кредитору на основании универсальных передаточных документов от 09.10.2018 № 1867, 15.10.2018 № 1908.
Вышеуказанный договор заключен во исполнение договора субподряда от 16.07.2018 № 73-07/2018-ТЗ, заключенного ООО «Технический заказчик» (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик). Поставляемое оборудование предназначалось для установки на объекте строительства – жилой комплекс «Резиденция Анаполис» по адресу: <...>. При этом стороны по договору согласовали стоимость работ по установке распределительных трансформаторных подстанций на сумму 24 990 483 рублей 37 копеек с учетом НДС 18%.
При сборке прибывшего на объект строительства оборудования выявлено, что оно не отвечает требованиям качества, согласованным сторонами рабочим проектом и условиями договора поставки, в связи, с чем сторонами (ООО «Технический заказчик» и общество) 23.10.2018 оформлены рекламационные акты №№ 1, 2, 3 с указанием всех выявленных в процессе монтажа дефектов и установки. Письмом от 29.10.2018 исх. № 10-440 180ОП/ТЗ ООО «Технический заказчик» представил обществу свои замечания по результатам поставленных на объект строительства трансформаторных подстанций ТП № 1, ТП № 2.
При заключении договора поставки от 14.08.2018 № 0814-1 стороны исходили из того, что поставщик обязуется поставить оборудование – 2БКТП бЗОкВа, в количестве 3-х штук, техническая характеристика которого соответствует рабочей документации (проекту) № 31-3/14-ЭП.1, № 31-3/14-ЭП.2, № 31-3/14-ЭП.З, утвержденной генеральным подрядчиком ООО «Технический заказчик». Допустимые отступления от проектной документации согласованы сторонами и прописаны в договоре (пункт 1.1. договора поставки). В остальном, поставляемое оборудование должно было четко соответствовать требованиям проектов. Вместе с тем при изготовлении оборудования поставщик самовольно произвел замену комплектующих с импортных (согласованных рабочей документацией) на российские (иных производителей). Поставленное оборудование предназначалось для обслуживания жилого комплекса «Анаполис», но замена комплектующих с импортных на российские повлияла на качество, срок службы, технические возможности и на стоимость оборудования, удешевило его, а также увеличило стоимость пусконаладочных работ и приема-сдаточных работ, поскольку оно является менее технологически надежным, в поставленное оборудование не возможно установить дополнительные ячейки мощностью 10 кВ, посредством которых планировалось осуществить дальнейшее опосредованное подключение трансформаторных подстанций следующих очередей строительства, а в дальнейшем, проводить замену оборудования 10 кВ на оборудование согласно согласованному проекту путем увеличения мощности ячеек.
ООО «Технический заказчик» 30.10.2018 инициировал рабочее совещание, по итогу которого принято решение откорректировать ранее согласованные локально-сметные расчеты в части раздела 1. «Электрооборудование», а также в целях завершения и сдачи работ по 1-2 очереди строительства на объекте: «Резиденция Анаполис» без нарушения сроков (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) внести корректировки в ранее согласованную Рабочую документацию (проект).
По факту замены комплектующего оборудования ООО «Технический заказчик» получило маломощное оборудование, которое не отвечает первоначальным требованиям, а также в будущем повлечет дополнительные вложения, а убытки (недополученная прибыль) возникли на стороне общества, так как в результате поставки оборудования с отступлениями от условий договора поставки и рабочей документации (во избежание срыва сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса), ООО «Технический заказчик» и общество подписали дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 2, в котором изменилась общая цена по монтажу и пусконаладке.
Общество, полагая, что разница в сумме 5 685 787 рублей 76 копеек, на которую уменьшена стоимость поставленного с недостатками оборудования, является его убытками, которые он понес по вине должника, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59).
Оценивая довод общества о том, что изменение должником технических характеристик поставленного оборудования привело к внесению корректировок в ранее согласованную Рабочую документацию (проект) и сумма в размере 5 685 787 рублей 76 копеек – 29% недополученной прибыли является упущенной выгодой, которую он мог бы получить в полном объеме, если бы должник поставил оборудование в соответствии с условиями договора поставки от 14.08.2018 № 0814-1, апелляционный суд, учитывая пункт 14 постановления № 25, указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Апелляционный суд отметил, что договор поставки от 14.08.2018 № 0814-1 был заключен, поэтому у общества имелась реальная возможность получения прибыли в том объеме, на который был заключен договор, а не в качестве его субъективного представления. При этом документы, обосновывающие право требования взыскания убытков с должника исследованы в деле № А32-18854/2019, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что электрооборудование БКТП 2-630кВа ТП-1,2,3 по комплектности, техническим характеристикам и иному, не соответствует утвержденной рабочей документации (проекту) № 31-3/14-ЭП.1, № 31-3/14-ЭП.2, № 31-3/14-ЭП.3, в соответствии с требованиями которых должник принял на себя обязательство поставить оборудование при заключении договора поставки от 14.08.2018 № 0814-1. По результатам проведения судебной экспертизы специалистами установлены причины удешевления оборудования. Указанное заключение признано судами относимым и допустимым доказательством.
Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально; доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником также не представлены, в связи с чем признал требования заявителя обоснованными.
Изменяя определение суда в части определения очередности данного требования, апелляционный суд исходил из абзаца 3 пункта 1, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59. Апелляционный суд установил, что сообщение в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 18.09.2021; реестр требований кредиторов закрыт с 18.11.2021. Заявление о включении требований в реестр поступило в суд 22.08.2023, то есть после закрытия реестра. В обоснование уважительности причин общество указало, что пропуск срока подачи заявления связан с рассмотрением дела № А32-18854/2019, где 24.04.2019 общество обратилось в суд с иском и просило взыскать с должника 5 685 788 рублей убытков. Определением суда от 04.07.2023 по делу № А32-18854/2019 заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд отметил, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств не принимался и исполнительный лист не выдавался, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего уведомить заявителя не возникла. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Общество являлось заявителем по настоящему делу о банкротстве, его требования включены в реестр определением суда от 06.04.2021, следовательно, оно обладало сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, учитывая, что пропуск срока предъявления требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не является пропуском срока исковой давности, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, апелляционный суд отклонил довод общества о невозможности предъявления требования в деле о банкротстве из-за рассмотрения дела № А32-18854/2019, в том числе производства судебной экспертизы. Производство по делу № А32-18854/2019 приостановлено определением суда от 07.08.2020 в связи с назначением экспертизы, возобновлено определением суда от 12.01.2021, то есть до введения наблюдения в отношении должника (06.04.2021), следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному направлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение в суд прерывает срок исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что течение срока исковой давности началось с даты подписания рекламационных актов от 23.10.2018 №№ 1,2,3, срок исковой давности прерван в связи с обращением в арбитражный суд. Определением суда от 06.05.2019 по делу № А32-18854/2019 исковое заявление общества принято к производству; определением суда от 04.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения. Следовательно, период с 06.05.2019 по 04.07.2023 не подлежит учету при расчете срока исковой давности. С учетом обращения с заявлением 22.02.2023 срок исковой давности не пропущен.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-12528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи В.В. Глухова
Ю.О. Резник