ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-11916/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2024,
представителя ответчика (АО «Стальгрупп РМ») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-11916/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерному обществу «Стальгрупп РМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
с участием в деле третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловский завод деревообрабатывающих станков», индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Стальгрупп РМ» (далее – Завод, ФИО4, АО «СГ РМ», ответчики):
- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2024 № 1, заключённого между Заводом и обществом «СГ РМ», ничтожным в части продажи нежилого здания склада с кадастровым номером 76:05:010101:715 общей площадью 373,8 кв.м., одноэтажного, расположенного по адресу: <...> (далее – Здание);
- о прекращении права собственности общества «СГ РМ» на Здание;
- о признании договора купли-продажи от 02.02.2023, заключённого между ФИО4 и Заводом, ничтожным в части продажи Здания;
- о признании права собственности Общества на Здание.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ФИО4 не включила Здание в договор купли-продажи, скрыв от истца имеющиеся документы о правах на Здание; ответчики действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом. Земельный участок с кадастровым номером 76:05:010101:602, на котором находится только Здание, оказался не свободным от прав третьих лиц, как и физически и юридически. Здание же с кадастровым номером 76:05:010101:6343 расположено на земельном участке с кадастровым номером: 76:05:010101:604. Апеллянт считает, что ФИО4 не имела права продавать Здание Заводу, так как оно уже было продано и физически передано Обществу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
АО «СГ РМ» и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Завод и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Завод и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор от 29.06.2022 № 2 купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:010101:604 и 76:05:010101:602, а также комплекса зданий: здания транспортного цеха с кадастровым номером 76:05:010101:6343; здания для лесорамы Р63-4 с кадастровым номером 76:05:010101:705; здания склада масел, красок и химикатов с кадастровым номером 76:05:010101:706, здания склада ОКСа с кадастровым номером 76:05:010101:689 здания трансформаторной подстанции № 20 с кадастровым номером 76:05:010101:669.
Общество (покупатель) и ФИО4 (продавец) также заключили договор от 03.10.2022 № 3 купли-продажи здания ремонтно-строительного цеха, цеха деревообработки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 999 кв.м., инв. № 2462, лит. Ц, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010101:604.
Завод (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор от 11.04.2022 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе Здания (пункт 1.1.4). Право собственности Завода на Здание зарегистрировано 02.02.2023.
Общество «СГ РМ» (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор от 29.06.2024 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе Здания (пункт 1.1.2). Право собственности общества «СГ РМ» на Здание зарегистрировано 10.07.2024.
Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010101:602 расположено два объекта недвижимости: здание транспортного цеха с кадастровым номером 76:05:010101:6343 и Здание.
Общество, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010101:602 расположено Здание, что данные о координатах Здания внесены в ЕГРН после продажи земельного участка, что ФИО4 передала Здание как «самострой», направило Заводу претензию с требованием переоформить права на Здание на Общество.
Общество, полагая, что договоры купли-продажи в части отчуждения Здания недействительными (ничтожными), обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия нарушения оспариваемыми договорами закона, а именно пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, поскольку на момент перехода права собственности на Здание объекты недвижимости принадлежали разным лицам: Здание – продавцу (Заводу), а земельный участок с кадастровым номером 76:05:010101:602 – истцу.
Действительно, право собственности у ответчиков на Здание возникло 02.02.2023 (у Завода) и 10.07.2024 (у общества «СГ РМ»), тогда как право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:05:010101:602 – 14.07.2022. Сама по себе продажа земельного участка не означает перехода права собственности на находящиеся на таком земельном участке объекты недвижимости.
Поскольку отчуждение земельного участка без находящегося на нём здания в случае, если они принадлежат разным лицам, законом не запрещено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок по отчуждению Здания недействительными и признания права собственности Общества на Здание.
Доказательства того, что ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и с намерением причинить вред истцу, а также совершили злоупотребление правом в иных формах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 по делу № А82-11916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО5
ФИО1