ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76497/2023

г. Москва Дело № А40-34441/22

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веллкар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

по делу №А40-34441/22-135-275, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Веллкар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "И Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.04.2022, диплом ВСГ 2746190 от 09.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веллкар» (далее – истец, ООО «Веллкар») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И Моторс» (далее – ответчик, ООО «И Моторс») о расторжении договора субаренды нежилого помещения №СА-1/2019 от 01.05.2019г., об обязании ООО «И Моторс» освободить занимаемое нежилое помещение по договору субаренды №СА-1/2019 от 01.05.2019г., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-34441/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что 01.04.2019г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды №СА-1/2019 (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл.39.

Помещение принадлежит ООО «Стройтэкс» на праве собственности.

Между ООО «Стройтэкс» и ООО «Веллкар» заключен договор аренды на неопределенный срок, согласие на сдачу помещений в субаренду от ООО «Стройтэкс» получено.

Истец указал, что передал ответчику помещение по акту №1 от 01.06.2019г.

В обоснование иска указано, что ответчик не вносил арендную плату по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае невнесения стороной субарендной платы в течение 20 календарных дней с даты, когда он должен был оплатить субаренду, арендатор вправе уведомить субарендатора и досрочно расторгнуть договор.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и выселении ответчика из нежилого помещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор с истцом ответчик не заключал, спорные документы ответчик не подписывал, подпись лица, подписавшего документы от имени ответчика, не является подписью генерального директора ответчика, в связи с чем существенные условия Договора о размере арендной платы, сроках возврата, компенсационной стоимости имущества, размере неустойки за неисполнение условий Договора ответчиком не согласованы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил заключение ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр".

На рассмотрение специалистов поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в копии договора №СА-1/2019 субаренды нежилого помещения от 01.05.2019г. и в копии передаточного акта от 01.06.2019г.? Образцы подписи ФИО2 представлены в достаточном количестве и соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам для идентификационного почерковедческого исследования.

Согласно представленному заключению подписи от имени генерального директора ответчика ФИО2 в копии договора №СА-1//2019 субаренды нежилого помещения от 01.05.2019г. и в копии передаточного акта от 01.06.2019г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При этом доказательства, опровергающих выводы заключения, со стороны истца суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив данное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта заключения между сторонами Договора, учитывая совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учел процессуальное поведение сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ГБУ г.Москвы "Московский исследовательский центр", представленное ответчиком, которое подтверждает, что подпись от имени ответчика в копии договора субаренды №СА-1//2019 от 01.05.2019г. выполнена иным лицом, а не генеральным директором ФИО2, полагает недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды, ввиду чего требования истца обоснованно не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов или новых аргументов, способных повлиять на выводы суда, не содержит. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-34441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веллкар" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова