ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-78861/2023
г. Москва Дело № А40-13528/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОСТЭК-ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023
по делу № А40-13528/23,
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" (ОГРН <***> )
к ООО "БОСТЭК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)
о взыскании 7 488 463 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1.819.591 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОСТЭК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 136 942 руб. 34 коп., в том числе: 580 918 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 551 010 руб. 08 коп. - неустойки, 5 013 руб. 43 коп. – процентов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 136 942 руб. 34 коп., в том числе: 580 918 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 551 010 руб. 08 коп. - неустойки, 5 013 руб. 43 коп. – процентов принято; встречное исковое заявление ООО " БОСТЭК-Инжиниринг " к ООО " Строительно-монтажное управление-12 " о взыскании 1 090 568 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения за период простоя, возвращено; исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СМУ-12» и ООО «БОСТЭК-Инжиниринг» был заключен договор от 01.03.2022 г. № 01СП/СМУ-2022 на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влад. 8, корпус 1 (реновация)».
Как утверждает истец в иске, он добросовестно выполнил свои обязательства по авансированию, что подтверждается платежными поручениями № 1415 от 22.09.2022 г., № 868 от 11.07.2022 г., № 332 от 24.03.2022 г., № 278 от 15.03.2022 г., № 272 от 14.03.2022 г., № 245 от 10.03.2022 г., № 226 от 05.03.2022 г., № 123 от 19.05.2022 г., № 844 от 26.07.2022 г., № 142 от 07.06.2022 г. и по оплате выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения № 932 от 20.07.2022 г., № 1072 от 10.08.2022 г., № 769 от 16.06.2022 г., № 806 от 29.06.2022 г., № 486 от 25.04.2022 г., № 505 от 26.04.2002 г., № 469 от 22.04.2022 г., № 410 от 07.04.2022 г., № 409 от 07.04.2022 г., № 119 от 17.05.2022 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 г. по 25.01.2023 г.
В соответствии с п.3.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором №01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г. работы в сроки, установленные договором.
В графике производства работ (Приложение № 2 к Договору № 01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г.) датой окончания работ указано 31.10.2022 г.
В соответствии с п.1.4 договора №01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г., субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (Приложение №2 к договору), при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечет ответственность субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Однако в установленный срок субподрядчик обязательства по договору не выполнил.
02.11.2022 г. ООО «СМУ-12» направило в адрес ООО «БОСТЭК-Инжиниринг» Претензию (исх. № 113) с просьбой завершить предусмотренные договором № 01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г. работы в срок до 07.11.2022 г. и передать исполнительную документацию.
Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанную претензию и несвоевременного выполнения работ по договору № 01СП-СМУ-2022 от 01.03.2022 г., 18.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. № 17/Д), основываясь на п.8.1 договора и п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ в связи с допущением нарушения сроков выполнения работ более чем на семь календарных дней.
Общая стоимость договора № 01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г. составляет 192.876.767 рублей 59 копеек.
Стоимость выполненных работ – 43.899.969 рублей 45 копеек.
Таким образом, сумма невыполненных работ по договору №01СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г. составляет 148.976.798 рублей 14 копеек.
Неотработанный аванс по договору в соответствии с актом сверки составляет 580.918 руб. 83 коп.
Согласно п.6.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки (штрафы, пени). Пеня за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 551.010 руб. 08 коп. – неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5.013 руб. 43 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного иска.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, судом первой инстанции усмотрено нарушение ответчиком требований, установленных ст.132 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец получил встречный иск, однако данный довод не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден факт направления встречного иска в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12".
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на перечень давальческих материалов, а также на уведомления от 18.04.2022 и от 19.04.2022, однако доказательств подтверждения направления данных писем в адрес истца ответчиком не представлено.
Ответчик также ссылается на то, что задержки с поставкой давальческих материалов продолжались, но не фиксировались в связи с тем, что полагались на устную договоренность.
Однако работа подрядчика и субподрядчика ведется в правовом поле и происходит на основании документооборот между организациями.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора в результате изменившихся обстоятельств, сложившихся в результате недобросовестных действий подрядчика, отклоняется, исходя из следующего.
В п.8.2.4 договора, заключенного между ООО «СМУ-12» и ООО «БОСТЭК-Инжиниринг» указано, что «Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения субподрядчиком более, чем на 7 календарных дней начального или промежуточного срока выполнения работ, если сдача результата Работ к конечному сроку становится невозможной».
ООО «СМУ-12» направило в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора №01 СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г. лишь спустя 18 дней после того, как он должен был окончить исполнение обязательств в соответствии с графиком производства работ по договору.
Более того, как отмечалось в апелляционной жалобе, на момент расторжения договора, стоимость выполненных работ составляла лишь 42 736 482,70 руб. Сумма же договора составляет 192 876 767,59 руб. (Приложение №1 «Смета» к Договору №01 СП/СМУ-2022 от 01.03.2022 г.). Таким образом, сумма выполнения на момент, когда работы должны были быть выполнены, не составляет общего объема работ.
Ответчик также ссылается на договор, заключенный между ООО «СМУ-12» и ООО «СК Перспектива» № 02СП7СМУ-12 от 11.03.2023 г.
Однако данный договор ответчиком не представлялся.
Относительно заявления о простое у ООО «БОСТЭК-Инжиниринг», апелляционный суд отмечает, что истец не получал писем и УПД в свой адрес относительно данного факта.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-13528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова