ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 апреля 2025 года
Дело № А41-56334/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Беловой А.Р. (единолично)
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 25 октября 2024 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 27 ноября 2024 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ФГУП «ВНИИА» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 559 582 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «ВНИИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 559 582 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что работы по установке шлагбаума осуществлялись им вне охранной зоны объектов электросетевого хозяйства; считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, а предоставленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить доказательством причинения ущерба ответчиком истцу; обращает внимание суда на то, что только назначенная судом экспертиза могла быть доказательством отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, однако суды лишили ответчика возможности рассмотрения спора по общим правилам искового производства и назначении по делу экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2023 в 11:15 произошло отключение кабельной линии 6 кВ Фидер № 42, осуществляющей электроснабжение площадки НПЦ АТО ФГУП «ВНИИА», находящейся в собственности Российской Федерации и принадлежащей ФГУП «ВНИИА» на праве хозяйственного ведения.
Указанная кабельная линия состоит на кадастровом учете с кадастровым номером - 50:12:0102006:39, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Работниками истца при осмотре трассы кабельной линии 6 кВ Фидер № 42 было обнаружено, что на трассе линии в районе жилого дома по адресу: <...> проводилась установка шлагбаума с бурением свай.
В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1.3, п. 1.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Мытищи Московской области», утв. Постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области от 30.07.2021 № 3069 (далее – Регламент), проведение данного типа работ без ордера на земляные работы, форма которого закреплена в Приложении № 3 Регламента, запрещается. Уполномоченным на выдачу ордеров органом, согласно Регламенту, является Администрация г.о. Мытищи Московской области (далее – Администрация).
Истцом в адрес Администрации был направлен запрос от 17.04.2024 № 8-160-07/11531 о предоставлении информации о выданных на проведение земляных работ и установку шлагбаума разрешений по адресу: <...>.
В ответ на запрос письмом от 14.05.2024 № И-11743/12393-УД-Э Администрация сообщила, что по указанному адресу обращений по согласованию препятствующих объектов не поступало, ордеров на право производства земляных работ не подготавливалось и не выдавалось. Работы в нарушение вышеуказанных норм права выполнялись без оформления ордера на земляные работы, без ознакомления с точным расположением кабельной линии, без уведомления в соответствии со статьей 14 УПК РФ, статьей 28.1 КоАП РФ.
Представителями истца был вызван наряд полиции. В рамках проведенной проверки сотрудником полиции был опрошен «старший по дому» ФИО2, который пояснил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> было принято решение - установить шлагбаум на въезде во двор дома № 15, в связи с чем 08.11.2023 приехала бригада ответчика для установки шлагбаума согласно заключенному договору.
Истцом отмечено, что о проведении работ по установке шлагбаума последний уведомлен не был.
Согласно информации, предоставленной председателем дома - ФИО2, работы по установке шлагбаума и услуги по монтажу поставляемой конструкции, согласно заключенному договору от 26.09.2024 № ФЗ-21, выполнялись ИП ФИО1 (далее – подрядчик/ответчик).
При выполнении работ подрядчиком, осуществляющим строительно-монтажные работы на профессиональной основе, не были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения повреждения имущества третьих лиц, не был получен ордер на проведение земляных работ в нарушение императивных норм закона.
ФГУП «ВНИИА» указывает, что действия по установке шлагбаума привели к причинению истцу материального ущерба в виде расходов на проведение ремонтных работ кабельной линии, произведенных для восстановления нарушенного права, в размере 559 582 руб. 32 коп., что подтверждается договором от 11.12.2023 № 13-11/2023, актом приемки выполненных работ от 13.12.2023 № 1, а также платежным поручением от 22.12.2023 № 5492.
ФГУП «ВНИИА» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2024 № 8-122-06/12844 с требованием о возмещении реального ущерба в размере 559 582 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судами установлено, что в материалы дела представлен договор от 26.09.2023 № ФЗ-21, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, подтверждающий факт установки последним шлагбаума по адресу: <...>.
В протоколе согласования цены к указанному договору изложен перечень монтажных работ по установке шлагбаума.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2024 также указывается, что во время проведения работ была повреждена кабельная линия.
В качестве обоснования размера убытков, истцом при заключении договора на выполнение ремонта и испытаний поврежденной кабельной линии был проведен анализ рыночной стоимости работ, что подтверждается представленными в материалы коммерческими предложениями: от ООО «Энергоимпульс» - 620 000 руб., ООО «ВКЛ Энергия» - 59 582 руб. 32 коп. Договор на выполнение работ от 11.12.2023 № 13-11/2023 был заключен с организаций, предложившей наименьшую цену.
Судами отмечено, что представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выражает мнение отдельных специалистов, не привлеченных к участию в деле, при этом, заключение составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что согласно вышеизложенным нормам права, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы обязано получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля; установив, что соответствующее разрешение ответчиком получено не было, земляные работы производились без предварительного контрольного вскрытия и привлечения представителя эксплуатирующей организации, что привело к повреждению действиями ответчика кабельной линии и необходимости для истца понести расходы на восстановление поврежденной кабельной сети, что подтверждается договором от 11.12.2023 № 13-11/2023, актом приемки выполненных работ от 13.12.2023 № 1, а также платежным поручением от 22.12.2023 № 5492; учитывая, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабеля, и, как следствие, расходы на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих восстановление кабельной линии своими силами или с привлечением третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда неправомерными действиями, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не представил доказательства того, что размер убытков мог быть уменьшен истцом, а также не доказал наличие иной причины возникновения убытков у истца; отметив, что размер понесенных истцом убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ, указав, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А41-56334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Р. Белова