ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-153022/24
12 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 ноября 2024 года по делу № А40-153022/24,
в порядке упрощенного производства,
по иску Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром Энерго" о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 704 717 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2022 году была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности ООО «Газпром Энерго» на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Ямбургское управление энерговодоснабжения, КОС - 200» (код объекта 71-0189-000535-П).
В ходе проведения вышеуказанных проверок, Обществом в адрес Управления представлены протоколы лабораторных испытаний, отобранных в период с 15.01.2020 по 20.09.2022 проб очищенных сточных вод, после канализационных очистных сооружений, составленные аккредитованной аналитической лабораторией – ООО «Газпром Энерго» (аттестат аккредитации RA.RU.516419), и было установлено, что Обществом при сбросе сточных вод в период с 15.01.2020 по 20.09.2022 были превышены утвержденные норматива допустимого воздействия на водный объект – р. Неляко-Собетъяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря).
При этом в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022, определено, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Расчет размера вреда произведен на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 13 апреля 2009 г. №87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 г. № 13989.
Пунктом 11 названной Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по использованной в расчете формуле № 1 и составляет сумму иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил, в том числе, из правомерности произведенного истцом расчета.
Однако, судом первой инстанции в нарушение пункта 22 Методики № 87 не применен коэффициент 1,4 при определении размера вреда (несмотря на то что ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения, что подтверждено документально, истцом не оспаривается и не опровергнуто).
Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Методикой № 87 предусмотрен способ уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики № 87).
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего смещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Так, в частности, ответчик в рамках реконструкции Канализационного очистного сооружения КОС–200 заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ №3174.147.001.2021/0007 от 16.08.2022 с ООО "Газпром проектирование" (Приложение № 7 к отзыву на иск, имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел). В рамках данного договора ответчиком понесены фактические затраты в рамках реконструкции КОС-200 в размере 12 236 447 руб. 77 коп. (платежные поручения имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве Приложения№ 8 к отзыву на иск).
Таким образом, стоимость мероприятий по реконструкции КОС-200 превышает представленный истцом расчет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Также судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.06.2021 по делу №2-1733/2021 на проведение реконструкции КОС-200 предоставлена отсрочка до 01.01.2026.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года по делу № А40-153022/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Газпром энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина