ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-12371/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2025 года по делу № А05-12371/2024,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (адрес: 612601, Кировская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (адрес: 165150, Архангельская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 309 798 руб. 96 коп., в том числе 2 023 575 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, из которых 396 158 руб. 28 коп. задолженности за период с 13.06.2023 по 30.09.2024 по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2023 № 347, 1 627 417 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2023 № 348; 286 223 руб. 09 коп. неустойки, из которых 58 132 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2023 по 03.10.2024 по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2023 № 347, 228 091 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2023 по 03.10.2024 по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2023 № 348 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 2 242 049 руб. 40 коп., в том числе 2 023 575 руб. 87 коп. задолженности, 218 473 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 91 528 руб. государственной пошлины по иску.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых задолженности и пеней. Полагает, что задолженность по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2023 № 347 по состоянию на 30.09.2024 составляет 388 408 руб. 66 коп., по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2023 № 348 по состоянию на 03.09.2024 (момент расторжения договора) 1 623 189 руб.55 коп., соответственно расчет пени также не верен.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-2112/2025, в рамках которого рассматривается иск Общества к Управлению о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 30.06.2023 № 348 на основании пункта 3 статьи 179 ГК (кабальная сделка).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.
В данном случае рассмотрение судом иска о признании договора аренды недействительными не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности.
Признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.06.2023 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 347 аренды муниципального имущества (в редакции протокола разногласий от 20.06.2023), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города Котельнича Кировской области движимое имущество – 4 водогрейных котла, которые являются технологически связанными с сетями инженерно-технического обеспечения, также арендуемыми Обществом.
Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 354 042 руб., в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится ежемесячно равными платежами на счет арендодателя, НДС перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2023.
Кроме того, 30.06.2023 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 348 аренды муниципального имущества (в редакции протокола разногласий от 05.07.2023), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города Котельнича Кировской области имущество: здание котельной с кадастровым номером 43:43:310733:127 по адресу: <...> с имеющимся оборудованием и здание паросилового цеха с кадастровым номером 43:43:310713:138 по адресу: <...> с имеющимся оборудованием, которые являются технологически связанными с сетями инженерно-технического обеспечения, также арендуемыми Обществом.
Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 1 728 024 руб., в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится ежемесячно равными платежами на счет арендодателя, НДС перечисляется арендатором в бюджет самостоятельно.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2023.
Как указано в пункте 1.3, договоры аренды заключаются на срок действия договора от 16.05.2023 № 01/05-23 аренды сетей инженерно-технического обеспечения, технологически связанных с передаваемыми в аренду объектами. Такой договор Управлением не представлен.
Соглашением сторон от 03.09.2024 договор аренды № 348 расторгнут.
Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.09.2024.
Как указало Управление, 01.10.2024 сторонами заключен новый договор № 357 в отношении здания котельной с кадастровым номером 43:43:310733:127 по адресу: <...> с имеющимся оборудованием с 01.10.2024 на срок действия договора аренды технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с ООО «Энерготрейд».
Договор аренды от 13.06.2023 № 347 по соглашению сторон не расторгался, считается действующим.
В пункте 3.2 договоров аренды № 347, № 348 определено, что размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенному постановлением Правительства Кировской области.
Размер арендной платы изменяется с 1 января следующего за годом, в котором заключен договор.
Управление направило Обществу дополнительные соглашения от 15.01.2024 № 1 к договорам аренды, в которых предлагало изменить размер арендной платы на 2024 с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1, 057, в связи с чем, размер годовой арендной платы по договору № 347 составил 311 582 руб., в том числе НДС, размер годовой арендной платы по договору № 348 – 1 522 092 руб. 68 коп., в том числе НДС.
Общество дополнительные соглашения от 15.01.2024 № 1 к договорам аренды не подписало, сославшись на то, что повышение размера арендной платы не предусмотрено установленными Обществу тарифами.
Ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность по арендной плате, которая по договору аренды № 347 за период с 13.06.2023 по 30.09.2024 составляет 396 158 руб. 28 коп., а по договору аренды № 348 за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 – 1 627 417 руб. 59 коп., в досудебном порядке спор не был разрешен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует из соглашения от 03.09.2024, договор аренды № 348 сторонами расторгнут; имущество возвращено арендодателю по акту 03.09.2024, следовательно, последним днем аренды по договору № 348 является именно 03.09.2024.
Задолженность за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 составляет 1 627 417 руб. 59 коп. (лист дела 76 оборот).
Сведений о расторжении договора аренды № 347 не имеется; акт возврата имущества сторонами не представлен, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору № 347 за период с 13.06.2023 по 30.09.2024 в сумме 396 158 руб. также является обоснованным.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период по указанным договорам аренды ответчиком не представлено, требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено в размере 2 023 575 руб. 87 коп.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору от 13.06.2023 № 347 по состоянию на 30.09.2024 составляет 388 408 руб. 66 коп., по договору от 30.06.2023 № 348 по состоянию на 03.09.2024 - 1 623 189 руб.55 коп.; вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти же суммы задолженности Обществом указывались как суммы долга по договору от 13.06.2023 № 347 по состоянию на 22.09.2024 и по договору от 13.06.2023 № 348 по состоянию на 02.09.2024 (лист дела 72).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 223 руб. 09 коп., из которых 58 132 руб. 09 коп. пеней за период с 21.06.2023 по 03.10.2024 по договору № 347, 228 091 руб. 77 коп. за период с 22.08.2023 по 03.10.2024 по договору № 348.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договоров (в редакции протоколов разногласий от 30.06.2023 и от 05.07.2023) арендная плата вносится арендатором равными ежемесячными платежами не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В пункте 4.3 договоров (в редакции протоколов разногласий) установлено, что в случае нарушений арендатором условий пунктов 2.2.2, предусматривающих обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты.
Суд первой инстанции, скорректировав расчет пеней с учетом условий договоров, а также положений статьи 193 ГК РФ, счел подлежащими взысканию пени в сумме 218 473 руб. 53 коп., в том числе 43 985 руб. 47 коп. по договору № 347 за период с 21.07.2023 по 03.10.2024, 174 488 руб. 06 коп. по договору № 348 за период с 21.09.2023 по 03.10.2024.
Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна.
По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2025 года по делу № А05-12371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько