ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 июля 2023 года
Дело № А40-223952/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.07.2022,
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании в качестве авансирования выполняемых работ в размере 1 204 312 руб., пени в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 791 759 руб. 20 коп. за период 24.06.2021 по 14.10.2022 и убытков в размере 228 207 руб. 66 коп. и в размере 90 922 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 204 312 руб. неосновательного обогащения,791 759 руб. 20 коп. неустойки, а также 29 810 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения процессуальных и материальных норм права.
Ответчик полагает, что у него имеются доказательства выполнения работ, а также указывает на неправильный расчет периода неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Отзыв истца к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 10.02.2021 №1-01/0221-2 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 г. (далее - Договор и Дополнительное соглашение) по выполнению проектноизыскательских работ по капитальному ремонту административного офисного здания по адресу: г. Москва, СВАО, район Марьина Роща, 2-ая Ямская ул., д. 5 для нужд Филиала «Центр-Сити Девелопмент» ГУП города Москвы «Центр-Сити» (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание) на общую сумму 1 656 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. Договора составляет 90 рабочих дней.
Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 23.06.2021 выполнить проектно-изыскательские работы по Договору.
На дату подачи искового заявления сроки разработки проектной документации, предусмотренные условиями договора существенно нарушены ответчиком, подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГАУ «Мосгосэкспертиза» для выдачи положительного заключения.
ГАУ «Мосгосэкспертиза» неоднократно выносила замечания по направляемой документации.
Замечания устраняются подрядчиком в недопустимые сроки, что подтверждается претензией заказчика от 05.08.2022 № 02-исх-694/22 и является основанием для расторжения контракта, заключенного между истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр-Сити» в одностороннем порядке с наложением штрафных санкций, неустоек, убытков.
Поскольку работы ответчиком выполнялись с нарушением срока по договору, истец отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что на дату подачи искового заявления сроки разработки проектной документации, предусмотренные условиями договора существенно нарушены ответчиком, договор между сторонами расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора, сроков, а работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 5 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения Работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 24.06.2021 по 14.10.2022 в общем размере 791 759 руб. 20 коп., который удом проверен и признан обоснованным.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что неправильно определен период начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно претензии истца от 23.09.2022, в которой указано, что договор считается расторгнутым с даты получения претензии.
Ответчик в уде первой инстанции не опроверг конечную дату для начисления неустойки, указанную истцом, документов о том, когда получена претензия не представил.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений , заявленный в суде апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не пояснил, какие документы или возражения он мог представить в суде первой инстанции.
При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что он выполнил работы по спорному договору на сумму 2 906 400 руб., апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ, актов выполненных работ.
Указанные в апелляционной жалобе справки по объекту, которые представлены апелляционному суду, не являются подписанными актами о принятии выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оплачивались работы не может свидетельствовать о факте выполнения, сдаче и приемки работ, поскольку исходя из материалов дела речь идет о предварительной оплате.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-223952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков