АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А26-5331/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),
рассмотрев 17.03.2025, 29.09.2025 и 20.10.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу
№ А26-5331/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5.
Решением от 23.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Организация), ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3062.
Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер: в период с 04.12.2023 по 07.02.2024 – по проведению повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с начальной ценой 298 053 тыс. руб.; в период с 27.09.2023 по 15.11.2023 – по инициированию проведения заседания комитета кредиторов должника в целях утверждения лотов для продажи имущества должника, ранее находившегося в залоге; в период с 20.12.2023 по 07.02.2024 – по инициированию проведения торгов по продаже имущества должника, ранее находившегося в залоге.
Уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.
Определением от 29.08.2024 жалоба удовлетворена, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 17.09.2024 конкурсным управляющим Предприятием утверждена
ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 20795.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 29.08.2024 оставлено без изменения.
В поданной 12.12.2024 кассационной жалобе ФИО3 просил отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 26.11.2024.
По утверждению подателя кассационной жалобы, он действовал законно, непрерывно вел работу по реализации имущества должника; установленные судами нарушения в процессе работы конкурсного управляющего носили формальный характер, были устранимы, не являлись существенными и не влекли причинение вреда кредиторам.
Как указал ФИО3, смена конкурсного управляющего лишь привела к дополнительным расходам на публикацию торгов (около 60 000 руб. за каждое сообщение) и к нарушению сроков их проведения из-за необходимости повторной подготовки документации; новый управляющий ФИО6 не проводила торги более двух месяцев после назначения.
По утверждению ФИО3, за период осуществления им деятельности конкурсного управляющего Предприятием были достигнуты следующие положительные результаты: погашены задолженность по заработной плате в размере 85,68 млн руб. и текущая задолженность по обязательным платежам на сумму
8,06 млн руб. Кроме того, велась активная работа по формированию лотов и организации торгов.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 26.11.2024, выражает согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В суд округа поступило ходатайство ФИО6 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ФИО3 16.12.2024, представлена копия свидетельства о смерти.
Суд округа 17.03.2025 отклонил означенное ходатайство, исходя из того, что установленные судами обстоятельства противоправности бездействия арбитражного управляющего могут иметь правовое значение в случае предъявления в последующем иска о возмещении убытков за счет наследственной массы ФИО3
В порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО3 было приостановлено.
В суд 14.08.2025 поступили справка от нотариуса и свидетельство о праве ФИО7 на наследство по закону от 18.06.2025.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости процессуальной замены подателя кассационной жалобы ФИО3 на его наследника по закону ФИО7 в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО8
(г. Петрозаводск) и ФИО7 просят отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 26.11.2024.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указала ФНС в обоснование жалобы, в рамках процедуры банкротства Предприятия в 2022 и 2023 годах проводились торги по продаже имущества должника одним лотом с начальной стоимостью 551 951 тыс. руб.
Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок, при этом на торгах посредством публичного предложения цена отсечения составляла 60% от начальной цены на этих торгах, что составило 298 053 тыс. руб.
По инициативе конкурсного управляющего 26.05.2023 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором большинством голосов по первому вопросу принято решение: утвердить порядок продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения, с начальной ценой 298 053 тыс. руб., определен срок последовательного снижения начальной цены: срок последовательного снижения цены – 20 рабочих дней, величина снижения – 5% от начальной цены, минимальная цена определена в 70% от начальной цены.
Определением суда от 10.08.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.05.2023 удовлетворено частично, определен срок последовательного снижения начальной цены – 5 рабочих дней, внесены соответствующие изменения в порядок продажи имущества.
По утверждению уполномоченного органа, обжалуемое им бездействие конкурсного управляющего по проведению повторных торгов посредством публичного предложения, по инициированию проведения заседания комитета кредиторов должника в целях утверждения лотов для продажи имущества должника, ранее находившегося в залоге, и по проведению торгов по продаже последнего.
ФНС отметила, что сообщение о торгах конкурсный управляющий опубликовал 08.02.2024, т.е. после поступления жалобы ФНС в суд 17.01.2024.
Уполномоченный орган счел необходимым отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, утверждая, что при проведении конкурсного производства ФИО3 допускал неоднократные нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), затягивал процедуру реализации имущества, не принимал меры по незамедлительному проведению торгов, что привело к росту текущей задолженности по обязательным платежам, которая на дату обращения с жалобой составляла 589 млн. руб., ежемесячный прирост задолженности, по расчетам ФНС, составил более 4 млн. руб.
Возражая против заявления ФНС, ФИО3 и Организация представили отзывы, в которых пояснили следующие фактические обстоятельства.
Комитетом кредиторов 03 - 15.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия.
Заседание комитета кредиторов 21.10.2021 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Комитетом кредиторов 10.11.2021 решение по вопросу утверждения лотов для продажи имущества, выставляемого на торги, не принято.
Решение о реализации всего имущества должника одним лотом принято комитетом кредиторов Предприятия 30.11.2021.
ФНС 17.12.2021 инициировала процесс оспаривания решения комитета кредиторов, принятого 30.11.2021; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ФНС отказано.
ФНС 21.02.2022 подала апелляционную жалобу на определение от 21.01.2022.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 21.01.2022 оставлено без изменения.
Публикация о торгах в отношении имущества должника произведена 18.06.2022; первые торги назначены на 22.07.2022, повторные – на 14.09.2022. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Заседание комитета кредиторов, которое состоялось 28.09.2022, с перерывом до 03.10.2022, по вопросу реализации имущества должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Комитет кредиторов 26.10.2022 определил порядок продажи имущества должника – посредством публичного предложения, без учета предложений ФИО9 со сроком последовательного снижения начальной цены – 15 рабочих дней.
Согласно положению от 26.10.2022 о порядке продажи имущества должника начальная цена продажи одним лотом в рамках публичного предложения составила
496 756 тыс.руб., цена отсечения составила 60% – 298 053 тыс. руб.
Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве
от 12.04.2023 торги по реализации имущества проводились 4 месяца (с 12.12.2022 по 11.04.2023). Положение о реализации имущества должника от 26.06.2023 предполагало 7 этапов реализации, каждый длительностью 20 рабочих дней, следовательно, общий срок реализации в рамках публичного предложения составит 6 месяцев.
Согласно уведомлению электронной торговой площадки, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок: единственная заявка поступила 24.03.2023, но была отозвана.
Комитетом кредиторов 26.05.2023 принято решение об утверждении порядка продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения; предложено последовательное снижение начальной цены продажи имущества в 20 рабочих дней на 5% от начальной цены, минимальную цену установили в размере 70% от начальной цены.
ФНС 14.06.2023 подано заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.05.2023.
Определением от 10.08.2023 заявление ФНС удовлетворено частично; суд учел, что имущественный комплекс Предприятия включает в себя 108 зданий, строений, сооружений, 228 единиц техники, более 1000 единиц основных средств, расположенных на территории 11 муниципальных образований Республики Карелия, что затрудняет реализацию имущества единым лотом.
Решение заседания комитета кредиторов признано недействительным в части определения срока последовательного снижения цены. Определен срок последовательного снижения цены – 5 рабочих дней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определение от 10.08.2023 было обжаловано в апелляционном порядке кредитором ФИО8 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств
Суды признали обоснованными доводы ФНС о непринятии ФИО3 своевременных мер в период с 04.12.2023 по 07.02.2024 по проведению повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с
начальной ценой 298 053 тыс. руб., учитывая, что сообщение о торгах опубликовано 08.02.2024 в составе одного лота по принятому 10 – 12.01.2024 решению комитета кредиторов.
При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о неправомерности торгов до опубликования полного текста постановления апелляционного суда от 12.12.2023, резолютивная часть которого была объявлена 04.12.2023. Как посчитали суды, объективных препятствий к проведению торгов после опубликования резолютивной части не имелось.
В части неприятия конкурсным управляющим своевременных мер в период с 27.09.2023 по 15.11.2023 по инициированию проведения заседания комитета кредиторов должника в целях утверждения лотов для продажи имущества должника, находившегося в залоге общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торсон», Организация поясняла, что залогодатель 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 07.07.2015 № 2013/1, 2014/1, 2015/1.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу
№ А26-2281/2021 в удовлетворении иска ООО «Торсон» отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) решение арбитражного суда от 24.05.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу
№ А26-2281/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торсон» оставлена без удовлетворения.
Конкурсный управляющий 11.12.2023 направил уведомления о заседании комитета кредиторов.
Комитетом кредиторов 19.12.2023 рассматривался вопрос об имуществе, сформированном в 1 общий лот на сумму 639 375 417,08 руб. на основании ранее принятых решений о его продаже с учетом имущества, ранее обремененного залогом ООО «Торсон»; принято решение о продаже имущества должника с учетом предложения представителя комитета кредиторов Предприятия ФИО10 в количестве отдельных 12 лотов.
На 26.12.2023 конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов поставлен вопрос об утверждении лотов для продажи имущества, выставляемого на торги, решение комитетом кредиторов в указанную дату не принято.
В итоге 10.01.2024 комитетом кредиторов принято решение о реализации имущества должника двумя лотами.
Суды поддержали выводы уполномоченного органа о том, что опубликование резолютивной части от 27.09.2023 постановления апелляционного суда по делу
№ А26-2281/2021 достаточно для инициирования конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения лотов по продаже данного имущества, отметив, что ФИО3 в период с 27.09.2023 по 15.11.2023 не принимал меры по инициированию проведения заседания комитета кредиторов в целях утверждения лотов для продажи имущества должника, ранее находившегося в залоге ООО «Торсон».
Суд находит данный вывод судов основанным на ошибочном применении норм права.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, прямо перечисленные в законе (часть 2 статьи 182 АПК РФ). Кроме того, в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В Законе о банкротстве в отношении отдельных судебных актов указано на их немедленное вступление в законную силу (пункт 8 статьи 10 - по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, пункт 5 статьи 71 - о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, пункт 3 статьи 86 - по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, пункт 6 статьи 183.26 - о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов финансовой организации).
Судебные акты по иску ООО «Торсон» об обращении взыскания на имущество, заложенного по договорам залога от 07.07.2015 № 2013/1, 2014/1, 2015/1, по делу
№ А26-2281/2021 и по обособленному спору по заявлению ФНС о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.05.2023 не отнесены к актам, в отношении которых законом предусмотрено немедленное вступление в силу.
Таким образом, решение суда по делу № А26-2281/2021 вступило в силу 28.10.2023, а определение суда по обособленному спору по заявлению ФНС – 12.12.2013. т.е. с вынесением в полном виде постановления апелляционного суда.
Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества до вступления в законную силу судебных актов по означенным спорам было основано на правильном применении норм права.
Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов 19.12.2023 члены комитета большинством голосов приняли решение реализовать имущество, ранее находившееся в залоге ООО «Торсон», в составе 12 лотов, как это предложил член комитета ФИО10 На заседании комитета кредиторов 10-12.01.2024 принято решение о продаже 53 единиц техники одним лотом, торги по которому впоследствии вновь не дали результатов.
При этом из отзыва конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что на заседании комитета кредиторов 19.12.2023 конкурсный управляющий сообщил, что предметом рассмотрения является реализация имущества, объединенного в один общий лот, на сумму 639 375 417,08 руб. с учетом имущества, ранее обремененного залогом ООО «Торсон»; по указанному имуществу предложений от кредиторов не следовало, что делало невозможным формирование лотов.
ФИО10 предложил провести еще одно заседание комитета кредиторов не позднее 27.12.2023.
Комитету кредиторов было предложено решить вопрос об утверждении лотов выставляемого на торги имущества.
На заседании комитета кредиторов 26.12.2023, проведенном после вступления в силу решения суда от 24.05.2023 по делу № А26-2281/2021, заседание отложено на 10.01.2024 по заявлению кредитора ФИО10, обратившего внимание на
необходимость голосования председателя комитета кредиторов ФИО11
В результате 10-12.01.2024 на заседании комитета кредиторов принято решение о реализации имущества Предприятия двумя лотами: 1-й лот - имущество, ранее реализуемое посредством публичного предложения отдельным единым лотом; 2-й лот - имущество, ранее находившееся в залоге ООО «Торсон».
По итогам состоявшего 10-12.01.2024 заседания комитета кредиторов 08.02.2024 опубликовано сообщение о торгах в отношении лота № 2.
В итоге 10.04.2024 размещено сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Стремление ФИО3 учесть при реализации имущества Предприятия мнения кредиторов, участвующих в заседаниях комитета, также не может быть квалифицировано как неразумное и недобросовестное осуществление обязанностей конкурсного управляющего.
В период с 04.12.2023 по 07.02.2024 часть указанного срока приходилась на время вступления в законную силу постановления суда от 12.12.2023, часть – на январские праздники в 2024 году, а уже 10-12.01.2024 при участии ФИО3 проведено очередное заседание комитета кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При недоказанности неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, нарушения им прав кредиторов правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС отсутствовали.
В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1
Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Заменить ФИО3 на правопреемника ФИО7.
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2024 по делу № А26-5331/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.
Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова