ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19890/2023
г. Москва
16 ноября 2023 года
Дело № А41-39807/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,
при участии в заседании:
от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО «МСК Энергосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ПАО «Россети МР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 августа 2023 года по делу № А41-39807/23
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт»
при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «МСК Энергосеть», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – комфорт» (далее - ООО «Высокие стандарты качества – комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.05.2022 № 50110002011475 (прежний - № 99140696) за периоды с 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 3 346 821 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 16.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 116 009 руб. 87 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в сумме 876 043 руб. 30 коп., начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в сумме 1 067 552 руб. 18 коп., начиная с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в сумме 1 403 226 руб. 31 коп., начиная с 29.04.2023 по 29.04.2023, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в сумме 1 403 226 руб. 31 коп., начиная с 30.04.2023 по 30.05.2023, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в сумме 1 403 226 руб. 31 коп., начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «МСК Энергосеть» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-39807/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 150-153).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «МСК Энергосеть» и ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» (абонент) был заключен договор от 20.05.2022 № 50110002011475 (прежний - № 99140696), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 22-34).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по указанному выше договору последний представил суду копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату (т. 1 л. д. 61 оборот -74).
Оценив довод ответчика о том, что истцом были завышены объемы потребления электрической энергии, приведенной со ссылкой на то, что в расчетах использованы неправильные показатели площадей мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным в вязи со следующим.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") установлена обязанность исполнителя к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения приложить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае задолженность за потребленную электроэнергию была определена по нормативу потребления на основании информации о площади общедомового имущества, размещенной на сайте ГЖИ МО, так как исполнитель коммунальных услуг не представил МЭС технической документации, содержащей достоверные сведения относительно площади общедомового имущества.
В письме Минрегионразвития России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 содержится разъяснение о том, что значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;
в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД также указан в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим, в том числе значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, является технический паспорт.
Согласно пп. «а» п. 24, п. 27 Правил № 491 исполнитель коммунальных услуг обязан иметь в наличии технический паспорт на МКД.
На исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по хранению, передаче, актуализации и восстановлению технической документации на МКД в силу пунктов 4, 20-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют технические паспорта на указанные выше многоквартирные дома. Названые документы не были представлены истцу.
В отсутствие технических паспортов МКД для расчетов потребленной электроэнергии истец использовал сведения, размещённые информационной системе ГИС ЖКХ.
Лицом, ответственным за размещение информации об управляющей организации многоквартирного дома в ГИС ЖКЖ, является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае - ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт».
Невыполнение требований законодательства относительно размещения указанной информации не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее обязанностей по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.
Истец представил в материалы дела ответ на обращения ответчика, в котором указывается на необходимость предоставления технических паспортов на спорные МКД.
Также информация о площадях места общего пользования, указанная в письмах БТИ, отличается от данных из электронных паспортов ГИС ЖКХ.
Так, в отношении спорных МКД:
По расчету ответчика
По данным ГИС ЖКХ
1
Кольцевая, 13
523,5
525,1
2
Силикатная, 4 к.1
683
683
3
Силикатная, 4 к.2
680,8
680,8
4
ФИО3, 16
1232,2
1232,2
5
Кольцевая, 15
514,8
1567,8
6
Окружная, 13
8728,2
8728
7
Крупской, 20
1551,1
2344
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в сумме 3 346 821 руб. 79 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 16.12.2022 по 28.04.2023 в сумме 116 009 руб. 87 коп., а также просил суд взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 47-49).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию задолженность была частично погашена ответчиком еще до обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу, приведенный со ссылкой на платежные поручения от 28.11.2022 № 7024 на сумму 1 362 608 руб. 30 коп и от 22.11.2022 № 7917 на сумму 1 508 336 руб. 03 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств невозможности представления указанных выше платежных поручений в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Поскольку вышеназванные платежные поручения не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то данные платежные поручения не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств частичной оплаты задолженности.
В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное выше, представленные заявителем апелляционной жалобы новые доказательства арбитражным апелляционным судом не принимаются.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-39807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева