ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-270210/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-производство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-производство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДСК-СП/345-20 от 10.08.2020 в размере 400.104 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №ДСКСП/345-20 от 10.08.2020 на выполнение работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте, строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 2.

Стоимость работ составляет 2.439.659 руб. 89 коп. (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами по формам КС-2, КС-3 на сумму 1.707.761 руб. 93 коп.

Кроме того, 31.03.2022 в адрес подрядчика посредством курьерской почты направлены акты по формам КС-2, КС-3 на сумму 731.897 руб. 97 коп.

Указанные акты получены ответчиком, однако в нарушение положений, согласованных в разделе 6 договора, ответчик приемки и оплату работ не осуществил. Мотивированного отказа заявлено также не было.

Исходя из положений договора об удержании из стоимости выполненных работ гарантийного удержания, фактический размер задолженности подрядчика составляет 400.104 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела не подтверждается факт направления ответчику актов КС-2/КС-3 от 31.03.2022 на сумму 731.897 руб. 97 коп., поскольку представленная истцом экспедиторская расписка 15 5006 9056 не позволяет достоверно установить факт направления указанной документации в связи с отсутствием на ней подтверждающих подписей или отметок почтовой организации.

Кроме того, суды также указали, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения пунктов 6.1.1, 6.1.3, 5.1.2 договора, также возлагающих на истца обязанности предоставления перечня документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что истец не доказал содержимое почтового конверта, направленного по экспедиторской расписке 15 5006 9056.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают обязанности по направлению корреспонденции ценным письмом с описью вложения, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку в то же время в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения первичной учетной документации в необходимом объеме возлагается именно на истца. Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих сдачу работ надлежащим образом в одностороннем порядке истцом представлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-270210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Ворони