1041/2023-136773(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-9873/2023 05 сентября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
финансового управляющего ФИО1 (443058, Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Победы, д.83, кв. 61)
к Ялуторовскому МОСП Тюменской области (627010, <...>)
и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Тюменской области в части не снятия ареста с имущества ФИО2,
об обязании снять арест с имущества ФИО2,
должник по исполнительному производству ФИО2 (627016, <...>)
взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 2 А70-9873/2023 регистрации 26.07.2002, адрес 107078, <...>, г.Омск, ул.70 лет Октября, 13/3 офис 6),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – не явились,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, от должника и взыскателя – не явились,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к Ялуторовскому МОСП Тюменской области (далее - ответчик) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Тюменской области в части не снятия ареста с имущества ФИО2, об обязании снять арест с имущества ФИО2.
К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству ФИО2 (далее – должник) и взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – взыскатель).
Заявитель, должник и взыскатель надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заявление не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Представителем управления поддержана позиция, изложенная в отзыве на заявление.
Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу № А70-9932/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
12.05.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в Ялуторовский МОСП Тюменской области о снятии ареста с имущества должника, к которому приложена копия вышеназванного решения суда о признании должника банкротом и копия ответчика УМВД по Тюменской области, копии карточек учета ТС.
Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) арест с имущества должника ответчиком не был снят, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что на исполнении Ялуторовского МОСП имелось исполнительное производство № 2840/16/72011-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 04.02.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 008275074 от 02.02.2016, выданный Ялуторовский районный суд по делу № 2-196/2016, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 554 440,30 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
18.02.2016 вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
С учетом вышеназванных обстоятельств, Ялуторовский районный суд является органом, наложившим обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 554 440,30 рублей в рамках дела № 2-196/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 стастьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 стастьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2014 N 18-КГ13-191, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело; исходя из положений ст. 140, 144 ГПК РФ само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится (находилось) гражданское дело.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника были приняты Ялуторовским районным судом, следовательно, только указанным судом они могут быть отменены.
Судебный пристав-исполнитель не являлся органом, должностным лицом, которым была наложена обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества должника.
Доказательств обращения в Ялуторовский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № 2-196/2016 заявителем не представлено.
Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные заявителем доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Минеев О.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00
Кому выдана Минеев Олег Александрович