ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-49327/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38477/2024) общества с ограниченной ответственностью "Экра-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-49327/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сетевые Энерготехнологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРА-ЮГ",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевые энерготехнологии" (далее – истец, ООО «Сетевые Энерготехнологиии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экра-Юг" (далее – ответчик, ООО «Экра-Юг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 827 480, 43 руб. пеней.
Решением от 30.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО «Экра-Юг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; просит уменьшить размер пеней до 3% стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 2021/СЭТ/15 от 01.11.2021, по условиям которого ООО «Сетевые Энерготехнологии» обязалось осуществить поставку оборудования, а ООО «Экра-Юг» обязалось принять и оплатить на основании спецификации, которой определяется порядок оплаты за товар.
Так согласно спецификации №1 от 01.11.2021 авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 14 137 402,14 руб. подлежит уплате в течение 5 рабочих дней, с даты подписания спецификации. Следующий авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 14 137 402,13 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки определен до 31.01.2022.
Ответчик произвел оплату 18.01.2022 в размере 14 137 402,08 руб., 02.02.2023 в размере 10 325 000 руб., 18.10.2023 в размере 1 200 000 руб.
Поставщик выполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами ТТН №6 от 31.01.2022 на сумму 28 274 804,27 руб.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 2 612 402,08 руб. в адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия об оплате задолженности и пеней
Ответчик 18.10.2023 частично удовлетворил требования, оплатив задолженность в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 18.10.2023.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер неустойки до 2 827 480, 43 руб. пеней.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1.11 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки рассчитан за период с 08.02.2022 по 27.05.2024 и составил 6 799 509,91 руб., а с учетом ограничения предельного размера неустойки на основании п. 7.1.1 договора - 2 827 480,43 руб.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом неверно; мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, определенен истцом неправильно.
Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Вместе с тем сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает предельный размер неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного п. 7.1.1 договора.
Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со статьей 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о рассмотрении судом дела без учета отзыва ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что долг был ответчиком погашен, учтено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по доводам, изложенным в решении.
Оснований для переоценки выводом суда у апелляционного суда не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-49327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова