ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-12743/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегяна Эдгара Вагановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2025 года по делу № А05-12743/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163015, город Архангельск) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, город Архангельск) о взыскании 460 564 руб., в том числе 215 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2024 № б/н (далее – договор), 245 364 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 14.10.2024.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2025 года с ответчика в пользу истца взыскано 434 323 руб. 11 коп., в том числе 215 200 руб. задолженности и 219 123 руб. 11 коп. неустойки, а также 28 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 167 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец (исполнитель) обязуется организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договор).
Согласно пункту 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги по договору производится ответчиком (заказчиком) в течении 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Согласно актам от 13.02.2024 № 7, от 04.03.2024 № 11, от 13.03.2024 № 14, от 18.03.2024 № 15 истец оказал ответчику услуги на сумму 515 200 руб., на сумму 436 800 руб., на сумму 423 200 руб. и на сумму 385 600 руб. соответственно.
По данным сторон заказчик оплатил услуги на сумму 822 400 руб. (20.06.2024), на сумму 123 200 руб. (09.08.2024) и на сумму 600 000 руб. (20.08.2024).
По мнению ответчика, он также возместил стоимость оказанных услуг посредствам заправки истца топливом по топливной карте на сумму 100 459 руб. 80 коп.
С возмещением заказчиком стоимости оказанных услуг посредствам заправки истца топливом по топливной карте на сумму 100 459 руб. 80 коп. исполнитель не согласен, полагая, что долг ответчика составляет 215 200 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается сумма задолженности в размере 114 740 руб. 20 коп.
Спор между сторонами возник в части оплаты оказанных услуг на сумму 100 459 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе оборот по картам клиента: АО «Мезенское ДУ» за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, счет-фактуру от 30.04.2024 № 153/8 на сумму 229 651 руб. 79 коп. и товарную накладную, подписанную АО «Мезенское ДУ» и ответчиком, учитывая, что истец факт заправки топливом ответчика не признавал и ответчиком не представлено документов, подписанных со стороны истца и подтверждающих заправку топливом по топливной карте заказчика, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих прямо или косвенно о факте заправки истца за счет ответчика на сумму 100 459 руб. 80 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 215 200 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333, 110 ГК РФ, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.3 договора с учетом суммы основного долга, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 219 123 руб. 11 коп., а также судебные расходы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2025 года по делу № А05-12743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов