АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 1679/2015

15.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 385 576,64 руб.,

без участия сторон извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 385 576,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2010 по 01.01.2015, а также 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 241 130,05 руб. неосновательного обогащения, 6698,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 247 828,78 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2015 с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано 938,05 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22.03.2016 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1679/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006756343.

Определением суда от 25.01.2016 с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано 16 259,75 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

18.02.2025 от открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 по делу А67-1679/2015.

Определением суда от 04.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2025 в 09 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. возражений против рассмотрения дела в судебном заседании возражений не представили. Суд на основании ч. 4 ст. ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от 29.07.2010 в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Управдом».

Решением очередного общего собрания собственников жилых помещений данного дома от 21.12.2010 в форме заочного голосования деятельность ООО «Управдом» по управлению домом в 2010 году признана удовлетворительной, утверждены результаты работ за 2010 год, утверждены условия договора управления многоквартирным домом (п. 2); утвержден тариф на содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере: 12,52 руб. за кв. м. – содержание общего имущества; 1,50 – ремонт общего имущества, 10 руб. с квартиры – охрана общественного порядка.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2013 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Управдом» (вопрос 2), выбрана форма управления домом – непосредственное управление (вопрос 3), в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Управдом» (вопрос 4); утверждены и приняты условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ООО «Управдом» выбрано в качестве полномочного представителя собственников по представлению интересов перед третьими лицам (вопрос 7); ООО «Управдом» выбрано в качестве уполномоченного лица для осуществления контроля за выполнением работ и оказанием услуг связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 20.12.2014 выбрана форма управления домом – управляющая организация (вопрос 2); принято решение утвердить и заключить договоры управления домом с ООО «Управдом» (вопрос 3).

Полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу.

06.02.2024 ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к должнику о взыскании 232 201,23 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, 11 951,62 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.201 по 30.11.2023г.

Исковое заявление было принято к производству суда с номером дела №А67- 938/2024.

В рамках рассматриваемого дела судом определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно – строительный университет» ФИО1. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) оснащены ли нежилые помещения подвала многоквартирного дома по адресу: <...> общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 внутридомовыми системами водоотведения, системами холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях? 2) в случае положительного на первый вопрос, предназначены ли нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом МКД ? В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-938/2024. Сторонам и третьим лицам обеспечить допуск эксперта в помещения многоквартирного дома по адресу: <...> номера на поэтажном плане 1,2,4-6,8-17,19 для исследования необходимых параметров.

Экспертным заключением от 12.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом указано, что проведенные исследования и представленные фотографии помещений показывают, что исследуемые нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, использованы для устройства и прокладки внутридомовых системам водоотведения, системам холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, механического, электрического, механического и иного оборудования и используются в настоящее время для содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.

По второму вопросу, экспертом указано, что нежилые помещения подвала МКД общей площадью 491,4 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19 предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) иного нежилого помещения в этом многоквартирном доме, т.е. для всех имеющихся в здании жилых и нежилых помещений в этом МКД, так как в указанных помещениях располагаются системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, слаботочные сети, а также иные системы обеспечения жизнедеятельности людей в многоквартирном доме. Обслуживание и содержание данных инженерных систем, включающих в себя перекрытие подачи воды в стояках отопления и водоснабжения в случае аварийных ситуаций или ремонте в отдельных квартирах, регулировка и настройка системы отопления, прочистка систем ливневой и фекальной канализации, проведение различных регламентных работ и другие работы по содержанию и технической эксплуатации инженерных систем данного многоквартирного дома возможно только из исследуемых помещений.

На основании выводов эксперта судом отказано в удовлетворении требований ООО «Управдом к Должнику в полном объеме, при этом суд пришел к выводу об отнесении помещений общей площадью 491,4 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100042 к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Таким образом, указанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, куда входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обязательств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснениями, данными в пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами эти помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении дела А67-938/2024 суд пришел к выводу об отнесении помещений общей площадью 491,4 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100042 к общему имуществу многоквартирного дома.

Спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации каких-либо прав, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество установлено для всех собственникам помещений в МКД в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 1 500 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников