ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» декабря 2025 года Дело № А43-9818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2025 по делу № А43-9818/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 431 558 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (далее – ООО «ФоксТанк Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер № 1» (далее – ООО «Карьер № 1», ответчик) о взыскании 2 076 480 руб. 00 коп. долга, 355 078 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025; а также пени за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Карьер № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что в материалы дела со стороны истца был представлен неподписанный договор поставки от 03.09.2024 № 514; в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 от 03.09.2024 покупатель осуществляет оплату за товар в течение 3 банковских дней с даты выставления счета к существующей спецификации; истец не выставил вовремя ответчику счет на оплату, в связи с чем и возникла просрочка кредитора; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «ФоксТанк Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

ООО «Карьер № 1» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ООО «ФоксТанк Моторс» (продавец) и ООО «Карьер № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 514, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно выставленным счетам на оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, продукция поставляется на основании подписанной сторонами спецификации, которая содержит ассортимент, количество, стоимость продукции, способ доставки, порядок оплаты и иные условия поставки. Стороны определили, что подписанная поставщиком и покупателем спецификация имеет приоритет над условиями договора в случае их разночтения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется при 100% оплате. Оплата стоимости товара производится в течении 3-х дней после получения счета от поставщика.

В пункте 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется передать товар, а именно: плита дорожная 1П 30-18-30 (3000х1750х170) ГОСТ в количестве 140 штук на сумму 2 076 480 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных в настоящей спецификации.

Продавец поставил, а покупатель принял по универсальному передаточному документу (УПД) товар в сумме 2 076 480 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

ООО «ФоксТанк Моторс» направило в адрес ответчика претензию от 27.12.2024 № 582 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ООО «Карьер № 1» задолженности за поставку товара и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку покупатель доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 2 076 480 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате итогового размера арендной плате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пеней в сумме

355 078 руб. 08 коп. за период с 15.10.2024 по 03.04.2025, и далее с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам ответчика договор заключен посредством электронного документооборота и подписан электронной подписью, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи».

Факт подписания договора электронными подписями подтверждается представленными в материалы дела документами: справка о прохождении документа, скришоты cсообщений от менеджера системы электронного документооборота, протокол проверки электронной подписи.

Судом второй инстанции также учтено, спецификация от 03.09.2024 № 1, факт подписания которой заявитель жалобы не отрицает, содержит отсылку на договор поставки от 03.09.2024 № 514.

Довод заявителя о том, что истец не выставил ответчику счет на оплату, в связи с чем и возникла просрочка кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В данном случае передача товара состоялась, товарная накладная от 03.09.2024 № 1485, счет-фактура от 03.09.2024 № 1491 подписаны электронными подписями сторон, в связи с чем основания для взыскания задолженности и начисления неустойки у истца имеются.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Карьер № 1» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2025 по делу № А43-9818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова