АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«09» апреля 2025 года
Дело № А08-12694/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО4
от должника ФИО5
от финансового управляющего
представителя ФИО6 по доверенности от 02.05.2024;
представителя ФИО7 по доверенности от 02.05.2024;
представителя ФИО8 по доверенности от 10.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А08-12694/2018,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (судьи Орехова Т.И., ФИО10, ФИО11), в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 является то, что 22.12.2017 заключено два договора купли-продажи о переходе права собственности на спорное транспортное средство от ФИО9 к ФИО5 и обратно от ФИО5 к ФИО9, разница во времени между указанными сделками составляла один час и целью их заключения являлась смена государственного регистрационного знака на автомобиле, однако при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным второго договора купли-продажи суду первой инстанции не было известно о первой сделке, что послужило основанием к признанию ее недействительной. Также ФИО4 обращает внимание на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-1290/2022 признаны недействительными оба договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, однако апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда от 21.02.2023, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-1290/2022 отменено, следовательно, указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждена действительность как первого, так и второго договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вместо ФИО9 извещалась ФИО12 (мама должника ФИО5) по адресу: <...>., что установлено заявителем 28.12.2021 после ознакомления с материалами дела, при этом ФИО12 не привлекалась к участию в обособленном споре, в связи с чем ФИО9 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, указанные обстоятельства лишили ее право на защиту.
Финансовый управляющий в отзыве от 17.03.2025 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, указал, что первый договор купли-продажи от 22.12.2017 о переходе права собственности на спорное транспортное средство от ФИО9 к ФИО5 должником финансовому управляющему не представлялся.
Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, полагал, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО4 извещалась судом по месту ее регистрации, однако в течение длительного времени там не проживала, до настоящего времени ФИО4 состоит в браке с должником, кредит на спорный автомобиль был погашен в 2020 году.
В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, полагал, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что должник знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), однако участия в настоящем обособленном споре не принимал.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.06.2018 между ФИО5 и ФИО9 заключен брак. Согласно пояснениям ответчика брак не расторгался.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк Росии» о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 принято к производству и определением от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, установлены требования заявителя в общей сумме 9 269 829 руб. 40 коп.
Решением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8
Определением от 19.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и определением от 02.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО13
17.11.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО8, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО9 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ФИО9 в конкурсную массу должника стоимости указанного автомобиля в размере 1 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО9 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.
Впоследствии решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-1290/2022 по иску ФИО9 признаны недействительными договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО5 в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, а также договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО9 в отношении этого же автомобиля.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда от 21.02.2023, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-1290/2022 отменено.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее извещение при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании сделки недействительной, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 65, 121, 123, 131, 148, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 о пересмотре определения от 16.06.2021 о признании сделки недействительной по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.
На основании ст. 311 вышеназванного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалась на то, что Белгородским областным судом принято определение, которым подтверждена действительность как первого, так и второго договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017. Также указала, что 22.12.2017 спорный автомобиль на основании первого из договоров купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был зарегистрирован за ФИО5 как за новым собственником с присвоением нового регистрационного знака. В последующем транспортное средство 22.12.2017 было снова зарегистрировано за ФИО4 как за очередным новым собственником уже на основании второго спорного договора. Таким образом, по мнению заявителя, не получив транспортное средство в свое владение вместе со всеми документами, ФИО5 не смог бы совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет за собой. Равно это относится и к последующей новой регистрации за собой автомобиля ФИО4 Истцом и ответчиком при первичной продаже и обратной продаже 22.12.2017 транспортного средства были совершены действия по фактическому исполнению сделок.
Обстоятельства, которые на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-12694/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные должником вновь открывшееся обстоятельства таковыми не являются, поскольку они были известны как ответчику, так и должнику на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.
Отклоняя доводы ФИО4 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определения суда первой инстанции о принятии заявления о признании сделки недействительной, об отложении судебного заседания направлены ФИО4 по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 54, и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
При этом в судебном заседании ФИО4 указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 54.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно заключено, что ФИО4 в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 указанного кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 кодекса), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 кодекса), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 кодекса).
Кроме того, должник, являющийся супругом ФИО4, не ссылается на отсутствие доказательств своего надлежащего извещения о рассмотрении спора в отношении транспортного средства. При этом, ФИО5 не сообщил суду об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки. Также в деле не имеется сведений о предоставлении должником финансовому управляющему в порядке п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исчерпывающей информации переходе прав на транспортное средство за год до банкротства.
Также следует отметить, что, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, полученный для приобретения автомобиля кредит был погашен в 2020 году, то есть в период, когда ответчик и должник состояли в браке (с июня 2018 года), что презюмирует общность их доходов в силу Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, в деле отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств от продажи спорного автомобиля ответчиком в январе 2020 года, то есть после введения процедуры реализации имущества ФИО5 решением от 05.12.2019.
Проверка судом общей юрисдикции спорной сделки на предмет ее соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к договору специальных условий о недействительности сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А08-12694/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3