АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 апреля 2025 года № Ф03-536/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, ФИО5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2025;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат»: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: представитель не явился;

от акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ.Н.И. Сазыкина»: представитель не явился;

от акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А51-20838/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, оф. 3)

о взыскании 225 620 597 рублей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р. Дачная, как объекту охраны окружающей среды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692338, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>), акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ.Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, Приморский край, г.о. Арсеньевский, <...>), акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692342, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») 225 620 597 рублей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Дачная (по адресу: <...>), как объекту охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (далее – ООО «АМК»), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ.Н.И. Сазыкина» (далее – АО ААК «Прогресс»), акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – АО «Арсеньевский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, отмечает, что вред водному объекту нанесен третьими лицами - абонентами в результате своей производственной деятельности, что подтверждается предоставленными управлению протоколами исследования отбора проб воды. Считает чрезмерным размер рассчитанного по методике вреда. По мнению ООО «Феникс», управлением допущены нарушения процедуры отборы проб: неправильно выбраны точки (места) отбора проб, а также не отобран необходимый объем проб воды.

КГУП «Примтеплоэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

В заседаниях суда кассационной инстанции 02.04.2025, 23.04.2025-24.04.2025 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, ООО «АМК», КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Арсеньевский хлебокомбинат», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя АО ААК «Прогресс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не было обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук, что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств, идентификации лица в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ.

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (проверено судом посредством службы информатизации), представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие звука), суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя АО ААК «Прогресс».

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании приказа от 16.06.2021 № 567-КНД в период с 30.06.2021 по 24.08.2021 в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Феникс».

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что ООО «Феникс» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-002021-Т (участок канализационных очистных сооружений), расположенный по адресу: 692342, <...> и отнесенный ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. Основным видом деятельности общества является сбор от потребителей и обработка смешанных сточных вод. Сбор осуществляется канализационными сетями централизованной системы канализации. Комплекс очистных сооружений механической очистки сточных вод проектной производительностью 14 000 куб. м в сутки состоит из двух технологических линий для очистки сточных вод, объединенной общей канализационной насосной станцией. Сброс сточных вод осуществляется двумя организованными выпусками № 4 и № 5 в реку Дачная.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») осуществлен отбор проб природных вод реки Дачная и сбрасываемых сточных вод (протокол отбора проб от 30.06.2021 № 102У), а также двукратный отбор проб сбрасываемых сточных вод (протоколы отбора проб от 27.07.2021 №№ 124У, 125У).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам результатов анализа отобранных проб от 16.07.2021 № 21ЗУ, от 10.08.2021 №№ 275У, 277У установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по следующим веществам: БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (Р), нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь.

По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора обществу выдано предписание от 24.08.2021 № 567-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части сброса неочищенных сточных вод по выпускам № 4, № 5 в реку Дачная (далее – предписание № 567-КНД) в срок до 24.11.2021.

На основании решения от 06.12.2021 № 1260-КНД управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки исполнения предписания № 567-КНД.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлен отбор проб сточных вод, оформленный протоколом отбора проб от 13.12.2021 № 221.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выявлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по следующим веществам: БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (Р), нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь (протокол испытаний от 20.12.2021 № 484У).

Установив, что ООО «Феникс» при эксплуатации объекта – участка канализационных очистных сооружений производит сброс сточных вод, не прошедших надлежащую очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта – река Дачная, и, произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), управление направило в адрес общества претензионное письмо от 27.07.2023 № 11/11504 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 225 620 597 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом водному объекту и данными действиями, а также признав рассчитанный управлением размер ущерба верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Феникс» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ряда контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что ООО «Феникс» при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-002021-Т (участок канализационных очистных сооружений), допускает сброс в водный объект – река Дачная сточных вод, не прошедших надлежащую очистку.

Факт причинения вреда водному объекту обществом подтверждается протоколами испытаний (измерений) проб воды филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю от 16.07.2021 №№ 212У, 213У, от 20.12.2021 № 484У, и составленными по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний заключениями, которыми зафиксировано наличие превышения нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, а также допустимых концентраций, указанных в утвержденных нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект от 19.12.2017 № 05-07/363.

Кроме того, факт сброса неочищенных сточных вод с объекта негативного воздействия на окружающую среду подтвержден актами проверок от 24.08.2021 № 567-КНД, от 24.12.2021 № 1260-КНД, проведенными Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения обществом ущерба водному объекту – реке Дачная как объекту охраны окружающей среды, вследствие сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Судами установлена вина ООО «Феникс» в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом судами отмечено, что общество не доказало свою невиновность в причинении вреда реке Дачная, как объекту окружающей среды.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Размер причиненного вреда в сумме 225 620 597 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и признан судами верным.

Отклоняя доводы общества о причинении вреда водному объекту в результате производственной деятельности третьих лиц, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Методики № 87 данная методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс. Согласно сноске 6 к статье 2 Методики № 87 лабораторные исследования проводятся организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, для возложения обязанности по компенсации вреда водному объекту на абонентов должны быть установлены следующие обстоятельства: сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов для абонентов; установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение; уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа; а также предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций сведения об аккредитации лаборатории ООО «Феникс» в реестре системы национальной аккредитации отсутствуют, в связи с чем представленные обществом доказательства не могут подтверждать факт возникновения ущерба водному объекту по вине третьих лиц – абонентов водоотведения сточных вод.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сброс в водный объект – река Дачная сточных вод, не прошедших надлежащую очистку является следствием производственной деятельности третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены нарушения процедуры отборы проб.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций при проведении процедуры отбора присутствовали представители ООО «Феникс» (30.06.2021 начальник участка КОС ФИО3, 13.12.2021 директор общества ФИО4), при этом заявлений по месторасположению точек отбора на момент отбора не сделано, протоколы отбора проб, результаты по которым послужили основанием для определения размера ущерба, подписаны без возражений и замечаний к процедуре проведения отбора проб в части выбора точек (мест) отбора проб.

Кроме того, из представленных в дело протоколов испытаний (измерений) проб воды от 16.07.2021 №№ 212У, 213У, от 20.12.2021 № 484У следует, что отобранный объем был достаточен для осуществления испытаний на определение концентрации необходимых показателей испытательной лабораторией.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обеих инстанций, проверив расчет вреда, признали его размер верным, определенным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в точном соответствии с указанной Методикой, что согласуется с положениями части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Отклоняя довод общества о чрезмерном характере размера рассчитанного ущерба суд округа обращает внимание на то, что в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, однако по настоящему делу суды не усмотрели оснований для его снижения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку существует возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд округа отмечает, что судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А51-20838/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО5