Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 июня 2025 года
Дело № А58-3959/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025
Полный текст решения изготовлен 26.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 255 430 159,09 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, представлен паспорт, диплом.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 №332, представлен паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по договору на поставку угля марки Д 0-300 в 2024 году от 04.12.2023 в размере 255 430 159,09 руб., в том числе основной долг в размере 243 814 326,32 руб., неустойка в размере 11 615 832,77 руб. за период с 26.12.2024 по 17.04.2025 и далее с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 752 151 руб.
19.06.2025 в материалы дела от истца поступило письменное пояснение.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен частично.
Представитель ответчика признает основной долг, поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (истец, поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку угля марки Д 0-300 в 2024 году №06-2024 от 04.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в 2024 году, а покупатель принять и оплатить уголь каменной марки Д - длиннопламенный, рядовой (0-300) в количестве 127 012,0 тонн согласно план-графика (приложение № 2), в опционе «Поставщика» +/- 10% (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Договора, цена одной тонны угля составляет 6 131, 00 руб. без учета НДС.
Согласно пункту 3.2. договора сумма договора с НДС: 934 452 686, 40 руб., в том числе НДС (20%) 155 742 114, 40 руб.
Форма расчетов за уголь - оплата денежными средствами на расчетный счет Поставщика в соответствии с заявкой из п. 1.2 договора. В случае отсутствия заявки в указанный в договоре срок, счет на предварительную оплату выставляется, исходя из объемов, указанных в план-графике (приложение № 2).
До 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от месячного объема плановой поставки на основании согласованной заявки на месяц поставки, а в случае отсутствия заявки производит предварительную оплату в размере 50 % от месячного объема согласно план-графику (приложение № 2).
Остаток стоимости за уголь, фактически поставленный в месяце поставки, Покупатель оплачивает не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленного и полученного Покупателем счета на оплату, согласно фактическому объему выборки за прошедший месяц за минусом произведенной предоплаты.
При наличии просроченной задолженности по оплате за фактически поставленный уголь, поступления денежных средств, в том числе авансирование на поставку в первую очередь будут направляться на оплату данной задолженности. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.
Из искового заявления следует, что в ноябре 2024 года в рамках договора поставщиком был поставлен уголь на сумму 10 551 254,81 руб.
Однако, на сегодняшний день покупателем произведена частичная оплата поставленного угля:
в размере 4 189 483,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 337765 от 13.11.2024;
в размере 60 079,26 руб. согласно уведомлению о проведении зачета взаимных требований № 01 от 15.01.2025.
Таким образом, сумма задолженности покупателя за ноябрь 2024 года составляет 6 301 691,59 руб. (10 551 254,80 руб. – 4 189 483,96 руб. – 60 079,26 руб.).
В декабре 2024 года в рамках договора поставщиком был поставлен уголь на сумму 237 512 634,73 руб.
Однако, покупателем не произведена оплата за поставленный уголь.
Таким образом, сумма задолженности покупателя за декабрь 2024 года на настоящий момент составляет 237 512 634,73 руб.
Общая сумма основного долга покупателя за поставленный уголь в ноябре-декабре 2024 года составляет 243 814 326,32 руб. (6 301 691,59 руб. + 237 512 634,73 руб.).
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.02.2025 исх. № 8.3-03/511 об оплате задолженности. Претензия не исполнена.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.04.2025.
С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором признает основной долг в размере 243 814 326,32 руб., а также просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях истец возражает против снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом размера основного долга и длительности допущенной просрочки оплаты, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки угля подтверждается актом №УрДХ-2024/11 от 30.11.2024 и актом №УрДХ-2024/12 от 31.12.2024, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Ответчик признал исковые требования истца в части основного долга в размере 243 814 326,32 в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом.
Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.
При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части основного долга в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 615 832,77 руб. за период с 26.12.2024 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору, за исключением авансовых платежей, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости угольной продукции по настоящему Договору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате подтвержден, ответчиком доказательств об обратном не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, при расчете неустойки не учтено следующее.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 3.2 договора до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от месячного объема плановой поставки на основании согласованной заявки на месяц поставки, а в случае отсутствия заявки производит предварительную оплату в размере 50 % от месячного объема согласно план-графику (приложение № 2).
Остаток стоимости за уголь, фактически поставленный в месяце поставки, Покупатель оплачивает не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленного и полученного Покупателем счета на оплату, согласно фактическому объему выборки за прошедший месяц за минусом произведенной предоплаты.
Таким образом, в силу норм ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока оплаты за декабрь 2024 года является 27.01.2025 (25.01.2025-26.01.2025 выходные дни), неустойка подлежит начислению с 28.01.2025.
Кроме того, расчет неустойки судом признан неверным ввиду неправильного определения ключевой ставки Центрального банка России.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения суда (20%).
С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки:
Расчёт пеней по задолженности за ноябрь 2024 года
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Пени
с
по
дней
6 361 770,85
26.12.2024
15.01.2025
21
21%
6 361 770,85 * 21 * 1/365 *21%
76 864,14
6 301 691,59
15.01.2025
Оплата задолженности на 60 079,26 руб.
6 301 691,59
16.01.2025
17.04.2025
92
20%
6 301 691,59 * 92 * 1/365 * 20%
317 674,32
Итого:
394 538,46
Расчёт пеней по задолженности за декабрь 2024 года
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Пени
с
по
дней
237 512 634,73
28.01.2025
17.04.2025
80
20 %
237 512 634,73 * 80 * 1/365 * 20%
10 411 512,76
Итого:
10 411 512,76
Всего:
10 806 051,22
Таким образом, размер неустойки за период с 1126.12.2024 по 17.04.2025 составит 10 806 051,22 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 10 806 051,22 рубля за период с 26.12.2024 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости угольной продукции по договору, в остальной части следует отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 752 151 руб. по платежному поручению №4539 от 24.04.2025.
Согласно абз. второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 226 505,70 руб. (70 % от 1 752 151 руб.).
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 489 007,82 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 254 620 377,54 рубля, из них основной долг в размере 243 814 326,32 руб., неустойка в размере 10 806 051,22 рубля за период с 26.12.2024 по 17.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости угольной продукции по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 489 007,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 226 505,70 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева