АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13526/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 462 650 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой подряд» (далее ответчик) о взыскании 462 650 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости услуг согласно договору оказания услуг от 03.06.2022 № МСП-УС-ПСК-001.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.
Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее ООО «ПСК», истец), как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой подряд» (далее ООО «Монтажстрой подряд», ответчик), как исполнителем, заключен договор оказания услуг от 03 июня 2022 года № МСП-УС-ПСК-001 (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику по его заявкам услуги с использованием специальной техники и персонала Исполнителя (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору определяется из установленных Исполнителем стоимости машины-часа или нормо-часа, а также продолжительности времени предоставления услуг.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в течение (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем подписанного им акта на фактические оказанные услуги, с приложением счета-фактуры.
Ежедневный учет использования спецтехники и персонала Исполнителя Стороны согласовали с использованием справок по форме ЭСМ-7.
Между тем, при составлении акта сверки взаимных расчетов Заказчиком было установлено расхождение между суммой оказанных Исполнителем услуг и суммой денежных средств, уплаченных Заказчиком в пользу Исполнителя в рамках Договора.
Согласно платежным поручениям сумма уплаченных Заказчиком денежных средств в пользу Исполнителя за период с 08 июня 2022 года по 09 ноября 2022 года составила 17 801 200 рублей, а общая стоимость оказанных Исполнителем услуг за тот же период согласно актам оказанных услуг составила 17 338 550 рублей.
Таким образом, сумма расхождений между перечисленными Исполнителю денежными средствами по Договору и оказанными Исполнителем услугами составила 462 650 рублей.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.
Спорная по настоящему делу сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения на заявленную сумму расхождений, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 462 650 рублей.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 462 650 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» 462 650 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, а также 12 253 (двенадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.