Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 января 2025 года Дело №А41-55209/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1993, юридический адрес: 142432, <...>, доп. адрес: 129515, <...>)

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 28.03.2006, адрес: 423015, <...>, доп. адрес: 423040, <...>)

о взыскании задолженности по Договору от 19.01.2023 № 00274-2023 в размере 61 912 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 847 991 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИРМА "АВГУСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 19.01.2023 № 00274-2023 в размере 61 912 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 847 991 руб. 99 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор от 19.01.2023 № 00274/2023 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок пестициды, агрохимикаты и прочие товары (далее – товар), а покупатель обязуется приять товар и оплатить его на условиях договора, предварительная заявка товара на сумму 55 301 477 руб. 35 коп. (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает сумму поставки, указанную в п. 1.2 договора в следующем порядке: в размере 18 433 825 руб. 78 коп. в срок до 31.01.2024 включительно; в размере 18 433 825 руб. 78 коп. в срок до 29.02.2024 включительно; в размере 18 433 825 руб. 79 коп. в срок до 31.03.2024 включительно (п. 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/360 текущей ставки Центрального Банка РФ от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2023).

Также между сторонами подписано Приложение № 1 к договору, в соответствии с которым продавец дополнительно передает покупателю товар на сумму 310 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 приложение № 1 к договору покупатель оплачивает сумму поставки в срок до 31.03.2024 включительно.

В случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 8 приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 24.05.2023).

Также между сторонами подписано Приложение № 2 к договору, в соответствии с которым продавец дополнительно передает покупателю товар на сумму 5 346 432 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 приложение № 2 к договору покупатель оплачивает сумму поставки в срок до 31.03.2024 включительно.

В случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 8 приложения № 2 к договору в редакции протокола разногласий от 01.06.2023).

Также между сторонами подписано Приложение № 3 к договору, в соответствии с которым продавец дополнительно передает покупателю товар на сумму 954 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 приложение № 3 к договору покупатель оплачивает сумму поставки в срок до 31.03.2024 включительно.

В случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 8 приложения № 3 к договору в редакции протокола разногласий от 01.06.2023).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 61 912 869 руб. 35 коп., а именно: по УПД от 23.06.2023 № 0623-0340/009 на сумму 5 772 000 руб. 00 коп., по УПД от 26.06.2023 № 0626-0274/009 на сумму 281 200 руб. 00 коп., по УПД от 27.06.2023 № 0627-0326/009 на сумму 696 384 руб. 00 коп., по УПД от 14.07.2023 № 0714-0142/009 на сумму 954 000 руб. 00 коп., по УПД от 14.06.2023 № 0614-0424/009 на сумму 4 650 048 руб. 00 коп., по УПД от 14.06.2023 № 0614-0425/009 на сумму 4 440 000 руб. 00 коп., по УПД от 01.06.2023 № 0601-0402/009 на сумму 7 216 200 руб. 00 коп., по УПД от 02.06.2023 № 0602-0076/009 на сумму 33 000 руб. 00 коп., по УПД от 18.05.2023 № 0518-0404/009 на сумму 4146 881 руб. 00 коп., по УПД от 15.05.2023 № 0515-0525/009 на сумму 2 708 640 руб. 00 коп., по УПД от 23.05.2023 № 0523-0416/009 на сумму 4 492 800 руб. 00 коп., по УПД от 29.05.2023 № 0529-0485/009 на сумму 2 976 000 руб. 00 коп., по УПД от 30.05.2023 № 0530-0013/009 на сумму 310 960 руб. 00 коп., по УПД от 30.05.2023 № 0530-0015/009 на сумму 1 778 300 руб. 00 коп., по УПД от 24.03.2023 № 0324-0004/009 на сумму 252 000 руб. 00 коп., по УПД от 18.04.2023 № 0418-0386/009 на сумму 4 731 441 руб. 60 коп., по УПД от 19.04.2023 № 0419-0489/009 на сумму 8 692 800 руб. 00 коп., по УПД от 21.04.2023 № 0421-0224/009 на сумму 5 716 800 руб. 00 коп., по УПД от 27.04.2023 № 0427-0007/009 на сумму 2 063 414 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.04.2024.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, напротив из материалов дела следует что поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и комплектности товара, в связи с чем доводы ответчика изложенные в отзыве отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 61 912 869 руб. 35 коп.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки за период с 01.04.2024 по 23.04.2024 в размере 2 847 991 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и приложений к нему с учетом протоколов разногласий.

Судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 01.04.2024 по 23.04.2024 составил в размере 595 716 руб. 40 коп.

Довод ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера до 632 887 руб. 11 коп., является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" задолженность по Договору от 19.01.2023 № 00274-2023 в размере 61 912 869 руб. 35 коп., неустойки в размере 595 716 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 044 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская