ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 ноября 2023 года
Дело №А56-9725/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25536/2023) Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-9725/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология Холода» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>);
к Публичному акционерному обществу общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология Холода» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 339 460 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 06.06.2017 №464011 за период с 06.01.2022 по 05.12.2022.
Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 330 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.06.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке письмом от 02.06.2021 № Ц7/3/2134. Кроме того, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015108:2292, являющийся предметом спорного договора, исключен из государственного кадастра недвижимости с последующим образованием нового земельного участка, что исключало удовлетворение исковых требований. Компания также полагает, что исковые требования Общества подлежали частичному удовлетворению, поскольку у ответчика установлен публичный сервитут на использование спорного земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств, во исполнение которого истцом представлены в материалы дела ответ ППК «Роскадастр» от 01.11.2023 исх./13031, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015108:2340, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалует только в части удовлетворенных требований.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части не возражал.
Кроме того, представители сторон признали, что все вновь образованные земельные участки из земельного участка, являющегося предметом спорного договора, находятся в собственности у ФИО3, что под роспись представителей внесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 14.11.2023.
Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между ФИО3 (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2017 № 464011 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 78:420015108:2292, площадью 1650 кв.м из общей площади земельного участка 28 511 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1312 (юго-восточнее д. 54, литер А).
Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора и составляет 11 месяцев.
Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений от обеих сторон, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).
Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.
Как указал истец, в период с 06.01.2022 по 05.12.2022 обязательства по внесению арендной платы по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 339 460 руб. 00 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2023, заключенного между ФИО3 (цедент) и Обществом (цессионарий) к последнему перешло право требования долга договору в сумме 339 460 руб. 00 коп., о чем Компании было сообщено уведомлением от 16.01.2023.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, предоставления Компании имущества по договору во временное владение и пользование, равно как и то, что денежные обязательства в период с 06.01.2022 по 05.12.2022 не были исполнены последней надлежащим образом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом от 02.06.2021 № Ц7/3/2134 Компания уведомила ФИО3 о расторжении спорного договора с 06.06.2021.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из вышеозначенного письма следует, что арендатор со ссылкой на пункт 7.2 договора предложил арендодателю расторгнуть договор и подписать приложенное к письму дополнительное соглашение о расторжении договора, а не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При этом в ответном письме от 08.06.2021 арендодатель отказался от расторжения договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору о его расторжении ответчиком в материалы дела также не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015108:2292, являющийся предметом спорного договора, снят с государственного кадастрового учета с последующим образованием нового земельного участка с меньшей площадью с кадастровым номером 78:42:0015108:2340, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Названная правовая норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.
Указанная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 и от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258.
Таким образом, с учетом того, что все вновь образованные земельные участки из земельного участка, являющегося предметом спорного договора, находятся в собственности у ФИО3, что под роспись представителей сторон занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 14.11.2023, и ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2023, передал Обществу право требования долга договору в сумме 339 460 руб. 00 коп. за спорный период, соответствующее право требование истца к ответчику в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сохранилось.
Согласно расчету Общества размер долга Компании по арендной плате за период с 06.01.2022 по 05.12.2022 за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц, составляет 295 330 руб. 00 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований для переоценки названного вывода не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на то, что арендная плата подлежит взысканию лишь за период с 06.01.2022 по 23.03.2022 со ссылкой на установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2340 публичный сервитут, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае сведения о наличии ограничения (обременения) в виде установления публичного сервитута внесены в ЕГРН лишь 28.06.2023, и в означенных сведениях прямо указано на то, что сервитут действует с 26.06.2023.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанного долга в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 295 330 руб. 00 коп. задолженности.
Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-9725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина