АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 мая 2025 года Дело № А74-1235/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Багульник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 305 руб. 99 коп. пени, начисленной на задолженность за декабрь 2023 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №842/5 от 01.07.2015.
При участии в судебном заседании представителя:
истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, при предъявлении диплома от 18.06.2002.
Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о взыскании 3 246 819 руб. 43 коп., в том числе 3 208 213 руб. 92 коп. задолженности за декабрь 2023 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №842/5 от 01.07.2015, 38 605 руб. 51 коп. пени с продолжением взыскания с 23.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.
От истца 12.05.2025 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 134 305 руб. 99 коп. пени, начисленной на задолженность за декабрь 2023 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №842/5 от 01.07.2015, за период с 16.01.2024 по 25.02.2025.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.
При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багульник» (исполнитель) 01.07.2015 подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №842/5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).
Протоколом разногласий от 27.07.2015 ООО Управляющая компания «Багульник» предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 6.3, 8.2, 12.1, 12.3.
Подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 на предмет его заключенности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.
Истец в счетах, счетах-фактурах указывал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5.
В платежных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.
Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.
Поскольку ответчик до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.
Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.
В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.
Истец в декабре 2023 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счет-фактуру и корректировочные счета-фактуры на сумму 3 209 660 руб. 53 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
От ответчика поступило заявление о признании иска.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление о признании иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» ФИО2
Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принимает признание ответчиком иска.
Государственная пошлина по иску составляет 5029 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) при обращении с иском платежным поручением от 13.02.2024 №754 в размере 39 234 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 508 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 725 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Багульник» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 134 305 руб. 99 коп. пени, а также 1508 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета 37725 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 754.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко