СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-30900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (№07АП-2532/2025 (1)) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30900/2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 26.03.1972, место рождения: гор. Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации: 630514, <...>, СНИЛС: 078-395- 589-33, ИНН: <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 суд утвердил план реструктуризации долгов должника - ФИО1. Установил срок исполнения плана реструктуризации долгов Анцыз НатальиВасильевны - 15.03.2028.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ПАО «Транскапиталбанк» отсутствовала возможность принять участие в собрании кредиторов. Полагает, что отсутствие в плане реструктуризации долгов гражданина положений о мораторных процентах является нарушением. В предлагаемом Должником плане реструктуризации не содержится положений об оплате мораторных процентов, об оплате процентов на период действия плана реструктуризации. Более того, долг должника в плане реструктуризации не включает в себя размер задолженности, начисленный за период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до даты утверждения локального плана реструктуризации. В условиях плана реструктуризации отсутствует и достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся в переходный период задолженности. Таким образом, последствием утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации является искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку Банк в данном случае лишен права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности. Судом первой инстанции также не дана оценка тезису Банка о наличии у должника иного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов - ПАО «Сбербанк», МИФНС № 17 по Новосибирской области, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк».
В рамках процедуры финансовым управляющим был получен проект плана реструктуризации долгов в редакции должника.
28.01.2025 должно было состояться первое собрание кредиторов с повесткой дня:
- отчет финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника.
В связи с тем, что в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано несостоявшимся.
Финансовый управляющий произвел анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны следующие выводы:
- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
- возможно восстановление платежеспособности должника;
- анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- целесообразно утвердить план реструктуризации долгов гражданина.
В связи с установлением указанных обстоятельств финансовый управляющий обратилась с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина
Суд первой инстанции, оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Гражданин, имеющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Исходя из анализа приведенных норм права, можно резюмировать, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 N Ф04-2080/2023 по делу N А67-722/2022.
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)).
Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.
Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС15-11067.
В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.
Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28610(4)).
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.
При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597).
Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965 по делу N А41-71214/2020.
Следовательно, доводы возражающего кредитора ПАО «Транскапиталбанк» в части невозможности принять участие в собрании кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона.
ПАО «Транскапиталбанк», будучи заинтересованным в участии в собрании кредиторов, не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения ее требований по существу (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).
Однако соответствующие меры кредитором приняты не были.
В рассматриваемом случае к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заинтересованные лица не обращались, а определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его кредиторов.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28610(4)).
В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.
Официальным местом работы должника является АО «Металлоторг». Зарплатная плата составляет 120 346 руб.
На основании полученных данных о доходах должника можно сделать вывод, что у должника остаются денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, с учетом среднемесячного дохода должника и размера его прожиточного минимума на погашение задолженности можно использовать 101 404,00 рублей ежемесячно. Общая сумма требований согласно реестру требований кредиторов составляет: 2 773 310,27 руб. Для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 77 036,40 рублей.
Таким образом, при текущем уровне доходов денежных средств должника достаточно для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника упадет в ближайшее время, не имеется.
Кроме того, экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.
Гражданин полностью соответствует требованиям п.1. ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Установлено, что гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана .
Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина - 36 месяцев, что соответствует положениям п. 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что целью процедуры банкротства является в том числе и максимально полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание имущественное положение должника, количество кредиторов, включенных в реестр требований и общую сумму кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Доводы относительно невключения в план реструктуризации долгов мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов.
В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.
Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.
Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 N Ф04-5153/2022 по делу N А27-13971/2021).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов, в связи с тем, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации. После погашения суммы задолженности основного долга и исполнения настоящего плана в полном объеме кредиторы оставляют за собой право предъявить к должнику в соответствии с Законом о банкротстве начисления мораторных процентов, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до полного погашения суммы задолженности основного долга согласно утвержденному плану.
Судом установлено, что должником исполнены все существующие текущие обязательства.
Вопреки доводам ПАО «Транскапиталбанк» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать в себе сведения:
- об источниках дохода должника (в представленном должником плане содержаться сведения об источниках дохода);
- о порядке и сроках погашения требований кредиторов (в представленном должником плане содержаться сведения о порядке и сроках погашения требований кредиторов должника).
Таким образом, представленный должником план соответствует требованиям Закона о банкротстве, в том числе в части содержания необходимых условий о порядке и сроках погашения заложенности перед кредиторами.
Представленный график погашения задолженности перед кредиторами соответствует принципу реабилитационного паритета (то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры), поскольку немедленная реализация имущества в процедуре реализации имущества не позволит найти покупателя, готового предложить действительную рыночную стоимость имуществу, а приведет к его продаже со значительным дисконтом.
С учетом изложенного оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не установлено.
Ссылки апеллянта о наличии у должника иного жилья, помимо залогового, не опровергают выводов суда о соответствии плана реструктуризации требованиям Закона о банкротстве, наличии оснований для его утверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30900/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д.Логачев
Т.С. Чащилова