АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 апреля 2025 года Дело № А29-16847/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 47 176 руб. 63 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за май-август 2024 года.
Определениями суда от 03.12.2024, от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет) в отзыве от 24.01.2025 указал, что между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды, указал, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком.
Истец в ходатайствах от 20.02.2025, от18.03.2025 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми.
Истец в ходатайстве от 21.02.2025 указал, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя произвел частично, в связи с чем образовался долг в сумме 47 176 руб. 63 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Комитеплоэнерго» в период с мая по август 2024 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресу: <...>, площадью 101,7, кв.м, 91,9, кв.м и 71,5 кв.м.
Спорные помещения находятся в собственности МОГО «Воркута» и переданы ответчику по договорам аренды, являвшиеся в спорный период действующими.
В материалы дела представлен проект договора № ОО-ВТ-137-40085 от 01.04.2016, который ИП ФИО1 не подписан.
Согласно представленной истцом справке по расчетам с потребителями, а также платежному поручению № 241 от 01.11.2024 ответчик производит оплату истцу с указанием назначения платежа «по договору ОО-ВТ-137-40085».
Таким образом, совершение последним действий по оплате ресурса, свидетельствуют о наличии между истцом и арендатором (ответчиком) фактических договорных отношений.
Неисполнение ответчиком требований претензии от 07.10.2024 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Поскольку факт поставки в помещение коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке коммунального ресурса между сторонами следует рассматривать как договорные.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 47 176 руб. 63 коп. с ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.
Таким образом, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме с ИП ФИО1
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 176 руб. 63 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина